Постанова

від 27.05.2009 по справі 4-365/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 4-365/09

П О С Т А Н О В А

27 травня 2009 року суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Черненко І.В., при сек ретарі Юхименко І.В., за участ ю прокурора Олійника І.М., ад воката ОСОБА_1 розглянув ши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на по станову про порушення кримі нальної справи від 13.11.2008 року з а ознаками злочину, передбач еного ч.2 ст. 205 КК України,-

В С Т АН О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2 звернувся д о суду зі скаргою на постанов у про порушення кримінально ї справи від 13.11.2008 року. Вказав, щ о відносно ОСОБА_2 постан овою 13.11.2008 року порушено кримін альну справу за ознаками зло чину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Вважає, що справа по рушена без достатніх приводі в та підстав, передбачених ст . ст. 94, 98 КК України. Також зазнач ив, що на думку слідчого приво дом для її порушення є безпо середнє виявлення ознак злоч ину, а підставою для порушенн я є зібрані в ході проведення досудового слідства достатн і дані, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_2 ознак зл очину, передбаченого ч.2 ст. 205 К К України, проте в даному вип адку відсутній склад злочину , а саме суб”єктивна сторона злочину., оскільки з моменту д ержавної реєстрації юридичн ої особи ТОВ”Каштан-торг” ве ло господарську діяльність, не порушуючи вимог законодав ства. Проте, слідчим зазначає ться, що ОСОБА_2 створено ф іктивне підприємство, яке по давало ДПІ у м. Кіровограді не правдиві декларації, що приз вело до ненадходження до бюд жету податку на додану варті сть, за що ОСОБА_3, як заснов ник та директор ТОВ “Каштан-т орг” притягнута до криміналь ної відповідальності за ч.3 ст . 212 КК України. Також слідчим в оскаржуваній постанові вказ ується, що ОСОБА_2 не будуч и ні засновником, ні директор ом ТОВ “Каштан-торг”, не маючи права підпису, при державній реєстрації та при призначен ні директора, залишив за собо ю контроль над господарською діяльністю даного підприємс тва та рухом коштів по його ро зрахунковим рахунках, але пр и цьому не зазначено, яким сам е шляхом ним здійснювався вк азаний контроль. Також зазна чив, що слідчий прийшов до вис новку, що ОСОБА_2 своїми ді ями заподів велику матеріаль ну шкоду державі, яка виразил ась у несплаті податків до бю джету, хоча такі діяння квалі фікуються за ознаками злочин у, передбаченого ст. 212 КК Украї ни і суб”єктом даного злочин у є службові особи підприємс тва. Крім того, зазначив, що сл ідчий, порушуючи кримінальну справу за ознаками злочину, п ередбаченого ч.3 ст. 212 КК Україн и і притягуючи до відповідал ьності ОСОБА_3, тим самим с тверджує, що дане підприємст во не було фіктивним, Ствердж ення слідчого з приводу того , що підприємство ухилялося в ід сплати податків у свою чер гу виключає склад злочину, п ередбаченого ст. 205 КК України . Просить скасувати постанов у про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 о знаками злочину, передбачено го ч.2 ст. 205 КК України.

Заслухавши пояснення ад воката ОСОБА_1, який проси ть скаргу задовольнити, думк у прокурора, який просить зал ишити скаргу без задоволення , та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримі нальної справи відносно О СОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК Украї ни, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Статтею 94 КПК України вста новлено, що приводами для пор ушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підп риємств, установ, організаці й, посадових осіб, представни ків влади, громадськості або окремих громадян; повідомле ння представників влади, гро мадськості або окремих грома дян, які затримали підозрюва ну особу на місці вчинення зл очину або з поличним; явка з по винною; повідомлення, опублі ковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судо м ознак злочину. Частиною 2 вка заної статті передбачено, що справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Статт ею 98 КПК України закріплено по рядок порушення кримінально ї справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КП К України розглядаючи скарг у на постанову про порушення справи, суд повинен перевіря ти наявність приводів і підс тав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи п о суті.

Як вбачається з матеріал ів, на підставі яких було прий нято рішення про порушення к римінальної справи відносн о ОСОБА_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК У країни, приводом для її поруш ення стало безпосереднє вия влення слідчим ознак злочин у.

Підставою для порушення кримінальної справи є зібран і достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченог о ч.2 ст. 205 КК України.

Отже, як встановлено у суд овому засіданні, при порушен ні кримінальної справи ста ршим слідчим з ОВС відділенн я розслідування кримінальни х справ слідчого відділу под аткової міліції ДПА у Кірово градській області Заітови м Р.В додержано вимоги ст.ст . 94, 98 КП К України, а тому постано ва про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_2 від 13.11.2008 року за ознаками злоч ину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК У країни скасуванню не підляг ає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Украї ни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кри мінальної справи від 13.11.2008 року за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст. 205 КК України зали шити без задоволення.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду К іровоградської області прот ягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.