Рішення

від 13.12.2017 по справі 910/18875/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/18875/17 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс до За участю про Київської міської ради Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки Представники:

від Позивача: Дахновський С.М. (представник за Довіреністю);

Дюбенкова Н.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Перепелицін К.М. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: Ткаченко О.О. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс (надалі також - Позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі також - Відповідач ) про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 02.03.2007 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. №372/429, за актом приймання - передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №125 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2007 р. №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.03.2007 за №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів. 24.03.2017 року Позивачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 роз'яснено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 наступним чином: Визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.03.2007 за №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів, в частині, що стосується строку дії права користування ТОВ "Центробудсервіс" земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:66:131:0034, площею 0,2557 га, за вказаним договором оренди земельної ділянки, з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 22.09.2015 року. З огляду на вказану ухвалу суду Позивач здійснив державну реєстрацію права оренди земельної ділянки строком до 22.09.2020 року. Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 скасовано, в задоволенні заяви Позивача про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року відмовлено. Таким чином, строк дії Договору оренди земельної ділянки закінчився 27.03.2017 року, а 28.09.2017 року Позивач направив на адресу Відповідача лист №28/09 з пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, однак 06.07.2017 року прийнято рішення Київською міською радою №715/2877 Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс договору оренди земельної ділянки . Як зазначає Позивач, вказане рішення не є листом - повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки в розумінні ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , відбулось автоматичне поновлення договору оренди, а тому наявні підстави для поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Таким чином, просить Суд визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс , вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.03.1007 р. у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18875/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), судове засідання призначено на 15.11.2017 року.

08.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2017 року та документи для долучення до матеріалів справи.

15.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав відзив на позовну заяву. Представник третьої особи подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2017 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача та відповідача, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Київської міської ради та письмових пояснень Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які направити на адреси останніх та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача надати письмові пояснення в хронологічній послідовності та з посиланням на належні докази щодо того, чому Договір оренди спірної земельної ділянки, на думку Відповідача, припинив строк своєї дії 27.03.2017 року, а рішення Київської міської ради про відмову у поновленні цього Договору прийнято 06.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року відкладено розгляд справи на 05.12.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2017 року.

30.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2017 року.

30.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київської міської ради, секретаря постійної комісії Київської міської ради з питань місцевого самоврядування, регіональних та міжнародних зв'язків Криворучка Т.Г. надійшла заява, в якій просить Суд допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

04.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київської міської ради, секретаря постійної комісії Київської міської ради з питань екологічної політики Новікова О.О. надійшла заява, в якій просить Суд допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

05.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Перовський" надійшла заява, в якій просить Суд допустити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

05.12.2017 року в судове засідання з'явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, з вказаних у ньому підстав.

Щодо заяв Криворучка Т.Г., Новікова О.О. та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Перовський" про допуск їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/18875/17 не може вплинути на права та обов'язки Криворучка Т.Г. та Новікова О.О., що є підставою для відмови в задоволенні їх заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Також, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Перовський" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усні клопотання про колегіальний розгляд справи та про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з письмовими поясненнями Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про колегіальний розгляд справи.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року відкладено розгляд справи на 13.12.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

13.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

13.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представники Відповідача та Третьої особи заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Що стосується клопотання ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Суд зазначає.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін, а тому Суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київської міської ради III сесії V скликання від 21.12.2006 року №372/429 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ТОВ "Центробудсервіс" у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,26 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на проспекті Алішера Навої, 55 у Дніпровському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

02.03.2007 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. №372/429, за актом приймання - передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №125 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2007 р. №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п.2.1 Договору об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування: проспект Алішера Навої, 55 у Дніпровському районі, розмір: 2557 кв.м., цільове призначення: для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, кадастровий номер: 8000000000:66:131:0034.

Згідно п. 3.1 договору він укладений на 5 років.

У п.11.7 Договору зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.03.2007 за №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів.

04.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" здійснило державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15.

24.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" подало до Господарського суду міста Києва заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 задоволено. Роз'яснено абзац 4 сторінки 5 мотивувальної частини рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 наступним чином: "Згідно зі статтею 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Відтак, строк дії поновленого договору оренди земельної ділянки у 5 років повинен обчислюватись з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 22.09.2015 року.

Роз'яснено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 наступним чином: Визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.03.2007 за №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів, в частині, що стосується строку дії права користування ТОВ "Центробудсервіс" земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:66:131:0034, площею 0,2557 га, за вказаним договором оренди земельної ділянки, з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 22.09.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" здійснило державну реєстрацію права оренди земельної ділянки зі строком дії 22.09.2020 року з правом пролонгації, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.04.2017 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року відмовлено.

Рішенням Київської міської ради №715/2877 від 06.07.2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс у поновленні на 5 років договору оренди земельної ділянки від 27.03.2007 р. №66-6-00391 площею 0,2557 га (кадастровий номер 8000000000:66:131:0034), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс .

28.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс направило на адресу Київської міської ради лист №28/09 та три примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди на 1 арк., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.09.2017 року.

У відповідь на останній Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №057024-18972 від 26.10.2017 року повідомив, що рішенням Київської міської ради №715/2877 від 06.07.2017 року відмолено у поновленні договору оренди, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про припинення права оренди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що рішення Київської міської ради №715/2877 від 06.07.2017 року не є листом - повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки в розумінні ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , відбулось автоматичне поновлення договору оренди, а тому наявні підстави для поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Таким чином, просить Суд визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс , вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.03.1007 р. у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №125 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2007 р. №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів, між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. (ст. 174 Господарського кодексу України)

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як встановлено Судом, 02.03.2007 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. №372/429, за актом приймання - передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №125 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2007 р. №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно п. 3.1 договору він укладений на 5 років.

У п.11.7 Договору зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Статтею 31 Закону визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.03.2007 за №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів.

04.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" здійснило державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" подало до Господарського суду міста Києва заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 задоволено. Роз'яснено абзац 4 сторінки 5 мотивувальної частини рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 наступним чином: "Згідно зі статтею 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Відтак, строк дії поновленого договору оренди земельної ділянки у 5 років повинен обчислюватись з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 22.09.2015 року.

Роз'яснено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 наступним чином: Визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.03.2007 за №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів, в частині, що стосується строку дії права користування ТОВ "Центробудсервіс" земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:66:131:0034, площею 0,2557 га, за вказаним договором оренди земельної ділянки, з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 22.09.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" здійснило державну реєстрацію права оренди земельної ділянки зі строком дії 22.09.2020 року з правом пролонгації, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.04.2017 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року відмовлено.

Як вбачається з постанови суду касаційної інстанції, поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а відтак договір оренди землі поновлюється з моменту закінчення строку на який його було укладено та продовжується на цей же строк, однак на новий період в часі, обмежений тим же терміном.

Відповідно до ч.1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст.ст. 18, 20 Закону України Про оренду землі (в редакції на момент укладення спірного договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. кладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Отже, строк дії договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов'язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року по справі №6-2777цс16.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що оскільки Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року, укладений між Сторонами, був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2007 р. №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів, а тому саме з 27.03.2007 року він набрав чинності.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 910/18875/15 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому Суд приходить до висновку, що на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, яким визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс", спірний договір було поновлено з 27.03.2012 року на той самий строк, тобто по 27.03.2017 року.

28.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс направило на адресу Київської міської ради лист №28/09 та три примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди на 1 арк., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.09.2017 року.

У відповідь на який Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №057024-18972 від 26.10.2017 року повідомив, що рішенням Київської міської ради №715/2877 від 06.07.2017 року відмолено у поновленні договору оренди, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про припинення права оренди.

Пунктом 2.17. постанови № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із змінами і доповненнями) пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки . При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно з частинами 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Звертаючись до суду з вказаним позовом Позивач посилався на норми частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначав, що ним дотримані всі умови, визначені цим законом, а тому Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року є поновленим.

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди , такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №3-312гс16, від 13.04.16 у справі №6-2027цс15, від 25.02.15 у справі №6-219цс14.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради №715/2877 від 06.07.2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс у поновленні на 5 років договору оренди земельної ділянки від 27.03.2007 р. №66-6-00391 площею 0,2557 га (кадастровий номер 8000000000:66:131:0034), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс .

Судом розглянуті та відхилені доводи Позивача щодо відсутності заперечень Орендодавця у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди з огляду на наступне.

Як встановлено Судом, на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №125 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.03.2007 р. №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс , було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" по 27.03.2017 року.

Відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі Орендодавець - Київська міська рада у разі наявності заперечень у поновленні договору оренди земельної ділянки має право письмово заявити про них протягом одного місяця після закінчення строку договору, тобто в даному випадку у строк по 27.04.2017 року.

Проте, 24.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" подало до Господарського суду міста Києва заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року по справі №910/11299/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 задоволено. Роз'яснено абзац 4 сторінки 5 мотивувальної частини рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 наступним чином: "Згідно зі статтею 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Відтак, строк дії поновленого договору оренди земельної ділянки у 5 років повинен обчислюватись з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 22.09.2015 року.

Роз'яснено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/11299/15 наступним чином: Визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.03.2007 за №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів, в частині, що стосується строку дії права користування ТОВ "Центробудсервіс" земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:66:131:0034, площею 0,2557 га, за вказаним договором оренди земельної ділянки, з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 22.09.2015 року.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ПК). (п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012 року)

Відповідно до статті 129 -1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З цих підстав, Суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо ненабрання законної сили ухвалою суду від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 у зв'язку з поданням апеляційної скарги Відповідачем.

Таким чином, на момент закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року була наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15, яка набрала законної сили, якою було роз'яснено, що право користування ТОВ "Центробудсервіс" земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:66:131:0034, площею 0,2557 га, за вказаним договором оренди земельної ділянки, починається з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 22.09.2015 року. Тобто вказаною ухвалою суду було встановлено, що Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року діє з 22.09.2015 року по 22.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності у період з 27.03.2017 року по 27.04.2017 року ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України, жодною зі Сторін Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року не вчинялись дії щодо поновлення або надання заперечень у поновленні строку дії спірного договору з огляду на чинність вказаного договору, яка була встановлена Судом.

В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року відмовлено.

Таким чином, з моменту набрання чинності постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року, якою було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі №910/11299/15, було скасовано факт того, що Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року діяв з 22.09.2015 року по 22.09.2020 року.

Рішенням Київської міської ради №715/2877 від 06.07.2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс у поновленні на 5 років договору оренди земельної ділянки від 27.03.2007 р. №66-6-00391 площею 0,2557 га (кадастровий номер 8000000000:66:131:0034), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс .

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі Орендодавець - Київська міська рада протягом місяця з моменту набрання чинності постановою суду апеляційної інстанції 15.06.2017 року по справі №910/11299/15 висловила свої заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року, шляхом прийняття відповідного рішення, що виключає можливість поновлення спірного договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі .

Судом не приймаються до уваги посилання Позивача на те, що вказане рішення Київської міської ради №715/2877 від 06.07.2017 року не є листом - повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки в розумінні ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , оскільки чинне законодавство України не визначає форми висловлення такого заперечення з огляду на дотримання письмового волевиявлення.

Крім того, як вбачається з пояснювальної записки до проекту рішення Київської міської ради, ТОВ Центробудсервіс систематично порушує зобов'язання, передбачені п. 8.4 Договору, а саме: не приступало до використання земельної ділянки в строк встановлений Договором, та після підписання цього Договору і Акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації Договору; не завершило забудову земельної ділянки в строки, передбачені проектною документацією на будівництво; не використовувало земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; не повернуло земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання, після припинення дії Договору; не виконало у складі проекту будівництва розрахунку щодо забезпеченості населення об'єктами соціальної сфери (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи, об'єкти охорони здоров'я, тощо) та не передбачило їх будівництво одночасно із спорудженням житлово - офісного комплексу.

Суд звертає увагу, що у випадку використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначеним умовами Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року, після укладення договору оренди земельної ділянки пролонгація укладеного раніше договору у порядку, передбаченому ст. 33 Закону України Про оренду землі є неможливою, оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельної ділянки із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс до Київської міської ради (про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс до Київської міської ради (про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин