Ухвала

від 28.12.2017 по справі 5024/238/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року, м. Херсон, справа № 5024/238/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред'явлення, подану у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомерц-Україна” ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Агрокомплекс”

про стягнення заборгованості в розмірі 905889,86 грн,

в с т а н о в и в:

19.12.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката наказу № 5024/238/2011 від 28.04.2011 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання. Ухвалою суду від 20.12.2017 у відповідності до приписів пункту 19.4. Прикінцевих положень та статті 329 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції), за якою заява підлягає розгляду в десятиденний термін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, вона прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 28.12.2017 та судом Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» зобов'язано надати докази, якими підтверджуються викладені в заяві обставини щодо поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання. Проте, ці вимоги банком не виконані, зокрема до суду надійшло лише клопотання про розгляд скарги без участі представника банку. Поряд з цим, суд зазначає, що в судове засідання представники сторін не прибули, розгляд заяви здійснений без їх участі.

Безпосередньо заява ґрунтується на тому, що наказ втрачено (підтвердженням чому є відповідна довідка за вих. № 05-10/579 від 12.12.2017) через дії працівників державної виконавчої служби при пересиланні наказу та постанови про його повернення. При цьому заявником в якості підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання наведено факт знаходження банку в процедурі ліквідації та відсутності документів щодо стягнення заборгованості, яка сталася внаслідок звільнення відповідальних за ці напрямки працівників.

Крім викладеного судом встановлено, що 14.04.2011 у даній справі прийняте рішення, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Агрокомплекс” на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомерц-Україна” 900000 грн заборгованості по кредиту, 9000 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набранням рішенням законної сили позивачу 28.04.2011 виданий відповідний наказ № 5024/238/2011 з річним строком для його пред'явлення до виконання.

Як слідує з листа за вих. № 17/65 від 15.11.2017 Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконанні перебувало провадження за наказом Господарського суду Херсонської області № 5024/238/2011 від 28.04.2011, але постановою від 13.10.2011 наказ повернутий стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до довідки ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за вих. № 05-10/579 від 12.12.2017 вказаний наказ у нього відсутній, а відповідно до заяви, яка є предметом розгляду – постанова державного виконавця про повернення наказу також відсутня.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що у відповідності до пункту 19.4. Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а за статтею 329 того ж Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 14.10.2012, з урахуванням строку його переривання (відновлений строк почав відліковуватися з 14.10.2011 – наступного дня після повернення наказу), а тому з метою вирішення питання про видачу дубліката наказу підлягають аналізу обставини причин пропуску такого строку.

Так, як вказано вище, заявником в якості підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання наведено факт знаходження банку в процедурі ліквідації та відсутності документів щодо стягнення заборгованості, яка сталася внаслідок звільнення відповідальних за ці напрямки працівників.

Аналізуючи цю обставину, суд зазначає, що сам факт знаходження банку в процедурі ліквідації не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки така процедура розпочата у 2016 році згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2016 № 561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку», а сам строк пред'явлення сплив ще 14.10.2012. Так, заявником не наведено обставин та не надано доказів в підтвердження факту поважності пропуску саме такого строку (5 років).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладених правових норм та керуючись пунктом 19.4. Прикінцевих положень та статтею 329 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана – 28.12.2017

                                         Суддя М.К. Закурін