Постанова

від 06.03.2018 по справі 5024/238/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 5024/238/2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

від ДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 - Україна

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.12.2017 року

по справі №5024/238/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 - Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Агрокомплекс

про стягнення заборгованості в розмірі 905 889,16 грн.

орган ДВС: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 - Україна (далі - ОСОБА_2) звернулось із заявою до Господарського суду Херсонської області в якій просило видати дублікат наказу та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що наказ втрачено (підтвердженням чому є відповідна довідка за вих. № 05-10/579 від 12.12.2017) через дії працівників державної виконавчої служби при пересиланні наказу та постанови про його повернення. При цьому заявником в якості підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання наведено факт знаходження банку в процедурі ліквідації та відсутності документів щодо стягнення заборгованості, яка сталася внаслідок звільнення відповідальних за ці напрямки працівників.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.12.2017 року (суддя Закурін М.К.) у задоволенні заяви Банку - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 14.10.2012, з урахуванням строку його переривання, заявником не наведено обставин та не надано доказів в підтвердження факту поважності пропуску строку (5 років).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду , ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Банку.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що в результаті призвело до невідповідності висновків, обставинам справи. Апелянт вважає, що виконавчий документ був втрачений не з вини банку та строк пред'явлення до виконання був пропущений з поважних причин.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 19.02.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Головей В.М., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 06.03.2018.

23.02.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Банку надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження № 252 від 26.02.2018 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018.

Ухвалою від 26.02.2018 судова колегія у складі: головуючий суддя - Головей В.М., судді: Принцевська Н.М., Разюк Г.П. клопотання Банку задоволено та доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники ТОВ Юг-Агрокомплекс та ДВС в судове засідання 06.03.2018 не з'явились, та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 20.02.2018, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Проте, така неявка представників ТОВ Юг-Агрокомплекс та ДВС не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та 26.02.2018, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 06.03.2018 представник Банку надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Банку, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.04.2011 задоволений позов Банку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Агрокомплекс 900 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 9 000,00 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2011 року на виконання рішення суду видано наказ, зі строком пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом 1-го року.

19 грудня 2017 року до господарського суду надійшла заява Банку про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до примусового виконання.

Відповідно до ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до пункту 19.4. Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а за статтею 329 того ж Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наявного в матеріалах справи листа від 15.11.2017 № 17/65 Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що на виконанні перебувало провадження за наказом Господарського суду Херсонської області № 5024/238/2011 від 28.04.2011, але постановою ДВС від 13.10.2011 наказ повернутий стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження .

Проте, відповідно до довідки Банку за вих. № 05-10/579 від 12.12.2017 вказаний наказ у останнього відсутній, а відповідно до заяви, яка є предметом розгляду - постанова державного виконавця про повернення наказу також відсутня.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 14.10.2012, з урахуванням строку його переривання (відновлений строк почав відліковуватися з 14.10.2011 - наступного дня після повернення наказу). В якості підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання заявником наведено факт знаходження банку в процедурі ліквідації та відсутності документів щодо стягнення заборгованості, яка сталася внаслідок звільнення відповідальних за ці напрямки працівників. Проте, сам факт знаходження банку в процедурі ліквідації не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки така процедура розпочата у 2016 році згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2016 № 561 Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна та делегування повноважень ліквідатора банку , а сам строк пред'явлення сплив ще 14.10.2012. Заявником не наведено обставин та не надано доказів в підтвердження факту поважності пропуску саме такого строку (5 років).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу, у зв'язку з чим, залишив заяву Банку без задоволення, з даним висновком погоджується судова колегія.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.12.2017 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Принцевська Н.М.

ОСОБА_4