Ухвала

від 21.05.2018 по справі 5024/238/2011

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5024/238/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р.

у складі колегії суддів: В.М. Головей - головуючий, Н.М. Принцевська, Г.П. Разюк

та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.12.2017р.

суддя: М.К. Закурін

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг - Агрокомплекс"

про стягнення заборгованості в розмірі 905 889,16 грн.

орган ДВС: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018р. касаційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги зазначених у вказаній ухвалі.

11.05.2018р. скаржником виконані вимоги ухвали від 02.05.2018р.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги скаржник оскаржує постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.12.2017р., якими відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Однак ухвала, в частині поновлення чи відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, не міститься у переліку ухвал, які згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.12.2017р. у справі №5024/238/2011 в частині відмови у поновлені пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.12.2017р. у справі №5024/238/2011 в частині відмови у видачі дублікату наказу також слід відмовити з наступних підстав.

Оскаржувані судові рішення в частині відмови у видачі дублікату наказу мотивовані тим, що строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 14.10.2012р., з урахуванням строку його переривання. В якості підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання заявником наведено факт знаходження банку в процедурі ліквідації та відсутності документів щодо стягнення заборгованості, яка сталася внаслідок звільнення відповідальних за ці напрямки працівників. Проте, сам факт знаходження банку в процедурі ліквідації не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки така процедура розпочата у 2016 році згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2016р. № 561 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку", а строк пред'явлення сплив ще 14.10.2012р.

Суди зазначають, що заявником не наведено обставин та не надано доказів в підтвердження факту поважності пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки причини пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання визнанні судом неповажними, то у зв'язку з цим видача дублікату наказу теж неможлива.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу, а тому Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.12.2017р. у справі №5024/238/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач