Ухвала

від 04.01.2018 по справі 364/1230/16-ц

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/1230/16-ц

Провадження № 2/364/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення для проведення судової почеркознавчої експертизи справи № 364/1230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_3 Відродження про визнання договору оренди недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та повторне направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної судом 23.05.21017 року. Клопотання мотивоване тим, що на даний час призначена судом експертиза не проведена , оскільки експертна установа, якій було доручено проведення експертизи знаходиться в стані припинення та не проводить експертних досліджень. Тому представник позивача просить суд направити ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи до іншої експертної установи ( а.с.74)

Позов ОСОБА_1 подано до суду до набрання чинності Закону України №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року тому відповідно до п. 9 розділу ХІІІ „Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Сторони в судове засідання для розгляду клопотання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача та матеріалами справи, суд прийшов до переконання про його задоволення та направлення справи до іншої експертної установи.

Суд встановив, що у листопаді 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою де зазначала, що особисто не підписувала оспорюваний договір оренди землі просила суд призначити почеркознавчу експертизу договору від 10 липня 2015 року, укладений між позивачем та Фермерським господарством ОСОБА_3 Відродження . На вирішення експертизи поставити наступне питання :

-чи виконаний підпис орендодавця, на договорі оренди земельної ділянки від 10 липня 2015 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та Фермерським господарством ОСОБА_3 Відродження особисто ОСОБА_1?

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.05.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та 27.11.2017 року направлено справу до Київського обласного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Воздвиженська, 2/1, м.Київ, 04071). Однак, 06.12.2017 року справа № 364/1230/16-ц повернулася до суду без виконання оскільки на даний час названа експертна установа перебуває в стадії припинення, отже у суду є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача та направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи до іншої експертної установи, а саме: Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням слід вказати, що суд призначає експертизу у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібно наукові та технічні або інші спеціальні знання. Саме тому 23.05.2017 року Володарським районним судом Київської області і було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено певні питання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах сторона, яка звернулась до суду з позовом, без проведення вказаної експертизи не має можливості довести суду та ствердити свої позовні вимоги.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до переконання, що клопотання представника позивача про направлення справи до іншої експертної установи ( Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ) для проведення призначеної 23.05.2017 року Володарським районним судом Київської області судової почеркознавчої експертизи, з визначеним судом переліком питань підлягає задоволенню.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п. 9 розділу ХІІІ „Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 103,104,109, 247, 252, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 2/364/5/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_3 Відродження про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 2/364/5/18 - направити до експертної установи -- Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057), для виконання, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Надати експерту матеріали справи № 2/364/5/18.

Учасникам судового розгляду роз'яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі для відому.

В експертну установу направити дану ухвалу та ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23.05.2017 року для виконання.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун