Ухвала

від 04.01.2018 по справі 364/1230/16-ц

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/1230/16-ц

Провадження № 2/364/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі № 364/1230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_3 Відродження про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної судом 23.05.21017 року. Клопотання мотивоване тим, що на даний час призначена судом експертиза не проведена, оскільки експертна установа , якій було доручено проведення експертизи знаходиться в стані припинення та не проводить експертних досліджень. Тому представник позивача просить суд відновити провадження у справі та направити ухвалу для виконання до іншої експертної установи ( а.с.74).

Позов ОСОБА_1 подано до суду до набрання чинності Закону України №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року тому відповідно до п. 9 розділу ХІІІ „Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Сторони в судове засідання для розгляду клопотання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача та матеріалами справи, суд прийшов до переконання про його задоволення та відновлення провадження у справі.

Суд встановив, що у листопаді 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою де зазначала, що особисто не підписувала оспорюваний договір оренди землі просила суд призначити почеркознавчу експертизу договору від 10 липня 2015 року, укладений між позивачем та Фермерським господарством ОСОБА_3 Відродження . На вирішення експертизи поставити наступне питання :

-чи виконаний підпис орендодавця, на договорі оренди земельної ділянки від 10 липня 2015 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та Фермерським господарством ОСОБА_3 Відродження особисто ОСОБА_1?

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.05.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та 27.11.2017 року направлено справу до Київського обласного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Воздвиженська, 2/1, м.Київ, 04071).

Однак, 06.12.2017 року справа № 364/1230/16-ц повернулася до суду без виконання, оскільки на даний час експертна установа, яка була визначена судом для проведення судової почеркознавчої експертизи перебуває в стадії припинення, отже у суду є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі.

Керуючись п. 9 розділу ХІІІ „Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 247, 252, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі № 364/1230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_3 Відродження про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Відновити провадження по справі № 364/1230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_3 Відродження про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун