Ухвала

від 04.01.2018 по справі 926/317/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. Справа № 926/317/16

За заявою фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни, АДРЕСА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин Чернівецької області до фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11168,75 грн. суддя Дутка В.В. представники: від стягувача - Чайка С.В., довіреність від 23.10.2017р. від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств (Чернівецька область, м.Хотин, вул.Свято-Покровська, буд. 40А, код ЄДРПОУ 01774459) 7500,00 грн. боргу, 845,17 грн. пені, 1029,69 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 2823,58 грн. пені.

З набранням судовим рішенням законної сили виданий наказ від 12.04.2016р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. наведене рішення залишене без змін.

15.12.2017р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни від 12.12.2017р. про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016р. у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств на користь фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни 100,00 грн. та 1515,80 грн. судового збору.

Заява мотивована сплатою 24.05.2016р. та 01.07.2016р. на рахунок відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ коштів в сумі 100,00 грн. та 1515,80 грн. відповідно, які перераховані стягувачу. Крім цього, боржник зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. (справа №926/808/17) договір №9 від 02.01.2015р. визнано недійсним повністю, який суперечить законодавству.

Ухвалою від 15.12.2017р. розгляд заяви боржника призначений на 26.12.2017р.

21.12.2017р. стягувач подав відзив на заяву боржника, в якій просить відмовити у задоволенні заяви. Участь в розгляді справи не представляється можливою у зв'язку із перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні, розгляд якої призначено також на 26.12.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Дутки В.В. з непередбачуваних сімейних обставин, судове засідання 26.12.2017р. не відбулося.

Ухвалою від 27.12.2017р. розгляд заяви призначено на 04.01.2018р.

У судове засідання 04.01.2018р. заявник не з'явився, представник стягувача просив відмовити у задоволені заяви про визнання частково наказу таким, що не підлягає виконанню за необґрунтованістю.

Неявка заявника в засідання не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі документами, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

За змістом статті 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ для виконання рішення у справі №926/317/16 виданий 12.04.2016р.

Боржник посилається на сплату 100 грн. на рахунок відділу ДВС Хотинського РУЮ, згідно квитанції №75 від 24.05.2016р., які перераховані стягувачу - Хотинській районній спілці споживчих товариств.

Як вбачається з квитанції №75 від 24.05.2016р. платник - Попова Світлана Сергіївна сплатила 100,00 грн., отримувач - ВДВС Хотинського РУЮ, призначення платежу: погашення боргу згідно рішення суду.

Проте, боржник не довів суду, що наведений платіж здійснено на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. у справі №926/317/16, а тому є неналежним доказом добровільного виконання боржником вказаного судового рішення.

Платіж Попової С.С. на суму 1515,00 грн. здійсненний 01.07.2016р., пов'язаний із сплатою судового збору за позовом Попової С.С. у Львівський апеляційний господарський суд, отримувач-УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, про що свідчить квитанція №11 від 01.07.2016р. та не може слугувати доказом виконання судового рішення у даній справі.

Посилання боржника на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. у справі №926/808/17, якою скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017р. та прийнято нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни задоволено та визнано недійсним договір №9 від 02.10.2015р. найму (оренди) торгівельного місця, укладеного між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та фізичною особою-підприємцем Поповою Світланою Сергіївною, не заслуговує уваги, оскільки не змінює змісту судового рішення у справі №926/317/16.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З наведених заявником мотивів визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідних підстав не вбачається.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, в даному випадку, обставини, що зумовлюють визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому вимога про стягнення коштів заявлена необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 328Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни від 12.12.2017р. про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016р. у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Суддя В.В. Дутка