Вирок

від 25.11.2009 по справі 1-734/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-734/2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 ноября 2009 года гор.Севастополь

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романовой И.П.,

при секретаре Баяхметовой А.С.,

с участием прокурора Солодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

Хмельницкой области, г.Нетешин, русского, гражданина Украины,

имеющего среднее образование, женатого, официально не работающего, работающего по частным договорам на стройках г.Нетешина, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 04.05.2001 года Нетешинским городским судом Хмельницкой области по ст. 140 ч.2, 141 ч.З, 44, 42 УК Украины (УК 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с применением дополнительная мера в виде конфискации Ѕ принадлежащего имущества, освобожден по определению Ковельского горсуда Волынской области 25.04.2003 г. условно -досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня с применением ст.53 УК Украины.

- 14.11.2005 г. Нетешинским городским судом Хмельницкой области по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден по определению Хмельницкого городского суда 22.02.2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 03.02.2008 года около 10.00 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в строительной бытовке, расположенной по ул.Декабристов, 86 в г.Севастополе, путём свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6270» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 800 грн., укомплектованный СИМ-картой, материальной ценности не представляющей и без денежных средств на счету, после чего с места совершения преступления ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 800 гривен.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, обстоятельства совершенного преступления и сумму похищенного не оспаривает, просит не наказывать его строго, поскольку он все осознал и раскаивается в содеянном, в настоящее время женился, создал семью, принимает все меры к тому, чтобы изменить жизнь к лучшему. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что он работал на строительном объекте, расположенном по ул.Декабристов в г.Севастополе в качестве подсобного рабочего. На этом же строительном объекте работал потерпевший ОСОБА_2, который был подсобным рабочим и охранял строительный объект. 03.02.2008 г. около 10.00 часов он подменил ОСОБА_2 на строительном объекте, пока тот пошел что-нибудь купить себе на обед. Перед уходом, ОСОБА_2 по его просьбе, оставил ему свой мобильный телефон «Нокиа 6270» в корпусе тёмно-коричневого цвета. Когда ОСОБА_2 ушел, он ушел с объекта, похитив телефон, продал его и уехал домой в г.Нетешин. Ущерб по делу возместил потерпевшему в сумме 800грн., как указано в обвинительном заключении, все осознал, просит дать последний шанс исправиться без лишения свободы.

В связи с признательными показаниями подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, ограничился допросом подсудимого и исследованием письменных материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого.

Показания подсудимого не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, которые никем не оспариваются, что позволяет суду признать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.

На учете у врачей психиатра и нарколога ОСОБА_1 не состоит (л.д. 83), сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло.

По месту проживания ОСОБА_1 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, алкогольными напитками не злоупотребляет (л.д.82).

ОСОБА_1 ранее судим (л.д.73-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Суд считает возмещение ущерба полным, поскольку потерпевший признан гражданским истцом на сумму 800грн.(л.д.25), в своих показаниях в ходе досудебного следствия заявлял об ущербе в сумме 800грн.(л.д.22), а исковое заявление потерпевшего на сумму ущерба 1100грн. ничем не мотивировано и не обосновано(л.д.24) Согласно представленной подсудимым квитанции о почтовом переводе от 20.11.2009года в адрес потерпевшего отправлено 800грн..

Явку с повинной, написанную собственноручно(л.д.32) и поддержанную им в судебном заседании, суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку она написана после его задержания и после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, указанных в ст.67 УК Украины, судом не установлено. Суд не учитывает отягчающим ответственность обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности также за совершение корыстных преступлений, более того, при квалификации действий подсудимого вменен признак повторности совершения преступления.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым является средней степени тяжести, что подсудимый хоть и не официально, но работает.

Гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит в связи с полным его возмещением подсудимым.

С учетом того, что в силу ст.50 УК Украины, наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом приведенных выше обстоятельств, хоть и при наличие не погашенных судимостей, с учётом того, что подсудимый осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих ответственность обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы на определенный срок, но в виде ареста, в рамках санкции данной статьи.

Суд полагает, что назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЁХ месяцев ареста.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 отказать.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Меру наказания исчислять с 25.11.2009года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 21.09.2009г. по 24.09.2009 года (л.д.38,56).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий

Приговор постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.

Председательствующий -