Ухвала

від 04.01.2018 по справі 922/2557/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"04" січня 2018 р. Справа № 922/2557/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.,

при секретарі Чумак Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шоха Л.В. - на підставі договору про надання правової допомоги від 28.08.2017р. №2 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.04.2015р. №1922;

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р.

у справі №922/2557/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮіСтранс", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 12298,59 дол. США

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2557/17 (суддя Байбак О.І.) частково задоволено позов; звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮіСтранс", що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 27.02.2007 р. №014/07/1-202-07, а саме на: - автомобіль марки VOLVO FH 12, державний номер НОМЕР_1, 1995 р. в., шасі (рама) № НОМЕР_6; автомобіль марки напівпричіп VIBERTI, 1992 р. в., державний номер НОМЕР_7, шасі (рама) № НОМЕР_8; автомобіль марки VOLVO FH 12, сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_2, 1999 р. в., шасі (рама) № НОМЕР_9; автомобіль марки GROENEWEGEN DRO 1227, тип напівпричіп бортовий-Е, 1995 р. в., державний номер НОМЕР_3, шасі (рама) № НОМЕР_10; автомобіль марки VOLVO FМ 12 сідловий тягач-Е, 2001 р. в., державний номер НОМЕР_4, шасі (рама) № НОМЕР_11; автомобіль марки GROENEWEGEN DRO 1227, тип напівпричіп бортовий-Е, 1997 р. в., державний номер НОМЕР_5, шасі (рама) № НОМЕР_12; встановлено за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предметів обтяження, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 326,22 дол. США; реалізацію предметів забезпечувального обтяження провести шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (т.2,а.с.86-98).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 525, 526, 530, 629, 1048, 1054, 1056 ЦК України, статтю 346 ГК України мотивоване тим, що : по-перше, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2015р. у справі №641/1057/14 стягнуто з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 27.02.2007р. №014/07/1-202-07 у розмірі 18338,94 дол. США, до якої, у тому числі увійшли 12298,59дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, нараховані станом на 02.12.2013р.; по-друге, рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. у справі №922/5281/13 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_4 умов кредитного договору від 27.02.2007р. №014/07/1-202-07, вказане рішення виконане відповідачем, однак внаслідок коливання курсу валют кошти зараховані позивачем наступним чином: 314720,11грн., що становить 24300дол. США, направлено на погашення кредиту та 6968,32 грн., що становить 538,03дол. США, - відсотків; по-третє, у відповідності до умов договору позивачем нараховані проценти також за період з 03.12.2013р. по 16.10.2014р., у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність матеріалами справи розміру заборгованості за процентами. При цьому місцевий господарський суд з посиланням на статті 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України дійшов висновку про сплив позовної давності в частині позовних вимог щодо процентів, нарахованих по 14.09.2014р., що стало підставою для відмови у задоволенні позову в частині 11972,37 дол. США.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2557/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ЮіСтранс" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що в силу положень частини 2 статті 264 ЦК України позовна давність для пред'явлення вимог до ТОВ "ЮіСтранс" перервалась на час розгляду справи Комінтернівським районним судом справи №641/10576/14 за позовом позивача до ОСОБА_4 Також зазначає, що позовна давність розпочалася заново після її переривання шляхом виконання судового рішення у справі №922/5281/13 та внесення заборгованості на рахунок виконавчої служби з 14.10.2014р., оскільки 13.10.2014р. з рахунку Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ці кошти були перераховані на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відзивом від 14.11.2017р. ТОВ "ЮіСтарт" заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2557/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що: по-перше, факт примусового стягнення з ТОВ "ЮіСтранс" боргу на виконання судового рішення спростовує його визнання, що свідчить про безпідставність посилання апелянта на положення частини 1 статті 264 ЦК України; по-друге, позовна давність переривається фактом пред'явлення позову позивачем безвідносно до дати прийняття рішення. Реалізація положень щодо позовної давності, у тому числі її переривання, повністю залежить від дій позивача, а не від суду чи дати винесення ним відповідного рішення за вказаним позовом.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2018р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/2557/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 14 статті 32 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Клопотанням від 28.12.2017р. №140-9-5/2059 заявник апеляційної скарги просить відкласти розгляд справи №922/2557/17, призначений на 04.01.2018р. та завчасно повідомити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про дату та час розгляду справи у зв'язку з неможливістю ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП №43708636 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. у справі №922/5281/13 про стягнення з ТОВ "ЮіСтарт" заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки вказане виконавче провадження закрито у 2014році та може знаходитись в архіві ВДВС, а також у зв'язку з відпусткою державного виконавця, на виконанні у якого перебувало виконавче провадження ВП №43708636.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, 04.01.2018р., представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, вважаючи що воно направлено на затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини, викладені в клопотанні апелянта, враховуючи, що вказані ним обставини направлені на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду, постановленої відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент її винесення, у зв'язку з чим з метою дотримання основних засад, визначених статтею 2 ГПК України, та повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає до задоволення та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 23.01.2018р. о 15год. 15хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Попередити сторони, що наступне судове засідання буде здійснюватися за правилами ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р. та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

4.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя О.А. Пуль