Ухвала

від 16.01.2018 по справі 461/66/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/66/18

Провадження № 1-кс/461/227/18

УХВАЛА

16.01.2018 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до суду надійшла заява слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12017140000000779 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З приводу підстав відводу слідчого судді слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04.01.2018 року було проведено невідкладний обшук приміщення службового кабінету голови Наконечнянської сільської ради Львівської області, за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Наконечне Друге, вул. Івана Франка, 102, в ході якого з приміщення вказаного службового кабінету, вилучено імітаційні грошові кошти та інші речі і документи. 05 січня 2018 року слідчим було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке 04.01.2018 року було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку, який проводився в приміщенні службового кабінету голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області. Вказане клопотання перебуває на розгляді у слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду даного клопотання у зв`язку з тим, що він протиправно відмовив слідчим у задоволенні клопотань про проведення невідкладного обшуку в приміщенні службового кабінету голови Наконечнянської сільської ради Львівської області, а також у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посадови на час кримінального провадження. Також, як зазначає слідчий, орган досудового розслідування володіє даними, що суддя ОСОБА_4 зареєстрований в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області та особисто знайомий із головою Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_5 , з яким перебуває у приязних відносинах.

Відтак, слідчий зазначає у заяві, що суддя ОСОБА_4 має заінтересованість в результаті провадження та у нього наявний конфлікт інтересів, а тому останній сприяє уникненню ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та просить суддю відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В письмовому клопотанні просив заяву вирішити без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав письмові пояснення з приводу заявленого відводу, де зазначив наступне. Під час розгляду клопотань про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, він, як слідчий суддя, в кожному випадку зобов`язаний перевіряти обґрунтованість підозри. Органом досудового розслідування в обґрунтування підозри ОСОБА_5 надано недопустимі докази, які здобуті під час незаконного обшуку. Також слідчий та прокурор посилались на нерозтаємненні матеріали негласних слідчо-розшукових дій (НСРД), на які слідчий суддя також не мав законних підстав посилатись при прийнятті процесуальних рішень. Органи досудового розслідування допустили грубі порушення, що зробило утруднення в майбутньому доведення провини ОСОБА_5 . З головою Наконечнянської сільської ради ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 особисто не знайомий, не перебував і не перебуває в дружніх відносинах та ніколи з ним не спілкувався. Слідчий суддя також зазначає, що не зареєстрований в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, а зареєстрований у м. Львові. ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, він не має жодного відношення до справи та є родичем свідка ОСОБА_7 , який передавав предмет неправомірної вигоди. Судді достеменно не відомо чи є ОСОБА_6 родичем судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 . На його думку, ця можливість не виключена, але не встановлена і не підтверджена. Самовідвід суддею по попередньому клопотанню був написаний ним для уникнення гіпотетичного конфлікту інтересів, оскільки суддя ОСОБА_8 проживає в с. Наконечне Друге та має однакове прізвище з одним з фігурантів справи. Твердження слідчого про сприяння слідчим суддею в уникненні ОСОБА_5 передбаченої законом відповідальності є надуманим, голослівним і необґрунтованим. Однак, по цьому кримінальному провадженню на суддю ОСОБА_4 здійснювався тиск, про що останній повідомив Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора. Так, 11.01.2018 року в кабінет судді ОСОБА_4 зайшла група громадських активістів, представившись учасниками АТО. Дані особи під тиском вимагали від нього заявити самовідвід у кримінальному провадження №12017140000000779. Враховуючи резонанс справи, великий суспільний інтерес до вищевказаного кримінального провадження, а також недовіру громадськості до ОСОБА_4 як слідчого судді в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення усіх обставин, які могли б викликати сумнів у його неупередженості, просить задовольнити відвід саме з цих, наведених ним, підстав.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши пояснення заявника, матеріали справи, судом встановлено наступне.

05 січня 2018 року слідчим було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке 04.01.2018 року було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку, який проводився в приміщенні службового кабінету голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області. Вказане клопотання перебуває на розгляді у слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Так, на спростування доводів слідчого ОСОБА_3 з приводу упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017140000000779, суддею встановлені такі обставини:

- відповідно до довідки від 07.02.2017 року № 0000108443 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_4 зареєстрований на території Донецької області, а фактично проживає у м. Львові;

- у заяві судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні № № 12017140000000779 зазначено, що йому достамеено не відомо, чи є ОСОБА_6 його родичем, він проживає в тому ж самому селі, що і суддя. Далека ступінь спорідненості не виключена.

Слідчий органу досудового розслдування не має повноважень вирішувати законність прийнятих судом рішень. Ухвала про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку є остаточною і оскарженню не підлягає. Більше того, відмова у задоволенні клопотання слідчого не є передбаченою процесуальним законом підставою для відсовду слідчого судді.

Наведені слідчим у заяві твердження про особисте знайомство та перебування у приязних стосунках судді ОСОБА_4 та голови Наконечненської сільської ради ОСОБА_5 не підтверджені слідчим жодними належними доказами. Факт реєстрації ОСОБА_4 у с. Наконечне Друге не доведений, а така обсавина спростована документом органу соціального захисту Львівської міської ради.

Так само, відсутні докази на підтвердження доводів слідчого про намагання судді ОСОБА_4 сприяти уникненню ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, обставини, на які покликається заявник слідчий не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду, та з етичних міркувань, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді слідчого, що процесуально унеможливило розгляд скарги суддею слідчим впродовж часу визначеного нормами КПК України, вважаю, що у сторони, об`єктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.

До пояснень слідчого судді ОСОБА_4 додана копія його повідомлення Вищій раді правосуддя та Генеральному прокурору в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зазначено, що 11.01.2018 року в кабінет судді ОСОБА_4 зайшла група громадських активістів, представившись учасниками АТО. Дані особи під тиском вимагали від нього заявити самовідвід у кримінальному провадження №12017140000000779.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів слідчого судді ОСОБА_4 в частині існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.

Тому, у зв`язку з відхиленням судом доводів слідчого щодо підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 , така заява задовольняється частково з підстав, зазначених суддею у письмових поясненнях.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду клопотань органу досудового розслідування (участі) у кримінальному провадженні № 12017140000000779 від 06.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1