Ухвала

від 22.01.2018 по справі 461/66/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/66/18

Провадження № 1-кс/461/229/18

УХВАЛА

іменем України

22.01.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/66/18

В С Т А Н О В И В :

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області відрядженого на посаду слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (справа №461/66/18, провадження №1-кс/461/166/18).

Свою заяву мотивує тим, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від вищевказаного клопотання слідчого. Зазначив, що йому достеменно не відомо чи є ОСОБА_6 родичем судді ОСОБА_3 , оскільки вони проживають в одному селі та мають однакові прізвища, тому вважає, що вони можуть бути далекими родичами. Відтак, з метою виключення усіх обставин, які викликають сумнів у його неупередженості вважає за необхідне заявити собі самовідвід. Просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до вимог ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуло клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області відрядженого на посаду слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017140000000779 від 06.10.2017 року (справа №461/66/18, провадження №1-кс/461/166/18).

У вказаній справі 11.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 .

У подальшому, 12.01.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Окрім того, судом встановлено, що слідчий групи слідчих відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 11.01.2018 року звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12017140000000779 від 06.10.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.01.2018 року заяву слідчого ОСОБА_5 задоволено частково, відведено слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду клопотань органу досудового розслідування (участі) у кримінальному провадженні №12017140000000779 від 06.10.2017 року за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, оскільки слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відведено від розгляду клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140000000779 від 06.10.2017 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/66/18 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1