Ухвала

від 24.01.2018 по справі 461/66/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/66/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/32/18 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відрядженого на посаду слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Львівсьбкої області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 299540 грн., й у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих СУ ГУ НП у Львівській області, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області без дозволу старшого слідчого ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 12017140000000779 від 06.10.2017; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалу слідчого судді прокурор вважає незаконною та необгрунтованою, а висновки суду, викладені в ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на такі доводи: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, будучи службовою особою, наділеною організаціно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та будучи керівником органу місцевого самоврядування, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, у період з серпня 2017 року по 06 грудня 2017 року вимагав та 04 січня 2018 року одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 300000 грн. за вирішення питання про надання у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, зокрема, за прийняття Наконечнянською сільською радою Яворівського району Львівської області рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з відведенням вказаної земельної ділянки та у подальшому рішення про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами: заявою ОСОБА_10 від 06.10.2017, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів від 04.01.2018, протоколом обшуку від 04.01.2018, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами несправжніми імітаційними засобами у вигляді грошових коштів в сумі 300000 грн. та іншими речами та документами, вилученими в ході обшуку 04.01.2018. Вищезазначених доказів на даній стадії досудового розслідування достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Висновки слідчого судді про відсутність доказів обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є передчасними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, допустимості та достатності. Висновки про недопустимість доказів, отриманих в ході проведення обшуку в службовому кабінеті голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області та недостатності показань свідка ОСОБА_10 про вимагання підозрюваним неправомірної вигоди за виділення у приватну власність земельної ділянки для обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є необгрунтованими та передчасними. Слідчий суддя не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , заяві ОСОБА_10 від 06.10.2017, протоколу ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів від 04.01.2018, протоколу обшуку від 04.01.2018, речовим доказам несправжнім імітаційним засобам у вигляді грошових коштів в сумі 300000 грн. та іншим речам та документами, вилученим в ході обшуку 04.01.2018. Також в обгрунтування своїх висновків слідчий суддя покликався на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2018 про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, хоча така в судовому засіданні не досліджувалася та не надавалася слідчому судді жодною із сторін. Окрім цього слідчим суддею не надано оцінки доводам органу досудового розслідування щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади у Наконечнянській сільській раді Яворівського району Львівської області, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу з огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , депутатів і землевпорядника Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області; знищити, сховати або підробити документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з використанням свого службового становища, а також поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення. Згідно зі ст. 183 КПК України заборон для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України також необхідно визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КІІК України. Враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , а також суму одержаної ним неправомірної вигоди 300 000 грн., застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 299540 грн., а також необхідно визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

06 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000779 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 04 січня 2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (заявою ОСОБА_10 від 06.10.2017, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів від 04.01.2018, протоколом обшуку від 04.01.2018, речовими доказами несправжніми імітаційними засобами у вигляді грошових коштів в сумі 300000 грн. та іншими речами та документами, вилученими в ході обшуку 04.01.2018) підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також тим, що наявні ризики, які з врахуванням особи підозрюваного, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , депутатів і землевпорядника Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту свідка ОСОБА_10 , ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів від 04.01.2018, речовими доказами й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який на час події, будучи службовою особою, займав відповідальне становище, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років); особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, високу репутацію серед громади сіл Наконечне І та Наконечне ІІ, його майновий стан.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що становить 140960 грн., та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.

Висновок слідчого судді про відсутність обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не відповідає фактичним обставинам. Наведена слідчим суддею оцінка доказів, зокрема, з точки зору їх достатності на етапі застосування запобіжного заходу є передчасною.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання відрядженого на посаду слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на вимогу;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (ЄРДПОУ 02892356, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок № 37310002000749) або забезпечити їх внесення заставодавцем.

У разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4