Постанова

від 15.01.2018 по справі 910/29411/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/29411/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Тищенко А.І.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Головатенко А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 15.01.2017

розглянувши апеляційну скаргу Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-спорт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017

у справі № 910/29411/14 (головуючий суддя - Демидов В.О., судді: Отрош І.М., Трофименко Т.Ю.)

винесену за результатом розгляду скарги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-спорт"

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/29411/14

за позовом Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-спорт"

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

про стягнення 130 140,88 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/29411/14 у задоволенні позову Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 зазначене вище рішення суду скасовано. Позов Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" 1296 грн. заборгованості за оренду спеціалізованого сейфу, 2592 грн. витрат на охоронну сигналізацію, 4320 грн. витрат на утримання матеріально-відповідальної особи та 1991 грн. судового збору. Зобов'язано Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" повернути Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" стрілецько-спортивне знаряддя: установку для виконання вправ МП-8, МП-10 - 1 шт.; пульт управління - 1 шт.; гвинтівки спортивні пневматичні моделі Иж32-БК - 2 шт.; установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН -1 шт.;пульт управління установкою мішені, вир-ва ФРН - 1 шт. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вказаною постановою присуджено до стягнення з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" 2190,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18.10.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/29411/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 відмовлено в задоволенні заяви Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/29411/14.

10.08.2017 Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Солом'янського районного відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до якої просила:

- визнати дії начальника Солом'янського районного відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенка Л.І. та головного державного виконавця Штойка Л.Р. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва за №910/29411/14 від 18.10.2016 неправомірними і незаконними, та такими що перешкоджають неупередженому, ефективному, своєчасному і повному виконанню рішення;

- визнати недійсним акт головного державного виконавця Штойка Л.Р. від 15.06.2017 у зв'язку із численними порушеннями положень Закону України "Про виконавче провадження" при його складанні;

- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести нове примусове виконавче провадження по наказу за №910/29411/14 від 18.10.2016 із залученням представників відділу контролю з обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД Головного управління НП України у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/29411/14 у задоволенні скарги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 скасувати, скаргу на дії виконавчої служби задовольнити.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко А.І, Куксов В.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/29411/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2017, у зв'язку із виходом судді Куксова В.В. у відпустку, для розгляду справи №910/29411/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко А.І., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевичу А.Г. судді Коротун О.М., Тищенко А.І. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

08.11.2017 представником Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-спорт" подано додаткові пояснення та уточнення до апеляційної скарги.

Представником Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на підставі ст. 263 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Також надано письмові пояснення до заяви скаржника.

20.12.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що суддя Коротун О.М. приймала участь у тренінгу з 20.12.2017 по 21.12.2017, що становить менше чотирнадцяти днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевичу А.Г. судді Коротун О.М., Тищенко А.І. розгляд апеляційної скарги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-спорт" призначено на 15.01.2018.

12.01.2018, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 державним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження № 53631586 на 41 арк., які долучено судом до матеріалів справи.

Представники ДВС не скористалися своїм правом згідно з ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 15.03.2017 Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" подала до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання постанови та оригінал наказу у справі № 910/29411/14 від 18.10.2016.

04.04.2017 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Триліською А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, зокрема супровідний лист державного виконавця від 04.04.2017 б/н.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено судом першої інстанції, постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до боржника 27.04.2017, а 10.05.2017 він звернувся із заявою про відкладення проведення виконавчих дій у зв'язку з святковими та неробочими днями в НТУУ "КПІ". Також 17.05.2017 скаржник звернувся із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку з лікуванням до 05.06.2017.

У зв'язку зі звільненням державного виконавця Триліської А.А., 06.06.2017 виконавче провадження було передано головному державному виконавцю Штойці Л.Р. на підставі розпорядження начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві .

Також, місцевим господарським судом встановлено, що 07.06.2017 головний державний виконавець Штойка Л.Р. направив НТУУ "КПІ" та Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" вимогу державного виконавця про призначення примусового виконання рішення.

15.06.2017 відбулось проведення виконавчих дій до вимоги державного виконавця від 07.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Польова, 38/1 у присутності генерального директора Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" ОСОБА_7 та представника НТУУ "КПІ" ОСОБА_8, якими було підписано акт державного виконавця від 15.06.2017.

Так, боржником було передано стягувачу: установку для виконання вправ МП-8, МП-10 1 шт. та пульт управління - 1 шт. Інше майно, зазначене в наказі №910/29411/14 від 18.10.2016, яке надане боржником, а саме: гвинтівки спортивні пневматичні моделі ИЖ32-БК - 2 шт., установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН - 1 шт., пульт управління установкою мішені вир-ва ФРН - 1 шт., стягувач відмовився приймати, про що зазначив у акті державного виконавця від 15.06.2017.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник також зазначає, що акт головного державного виконавця Штойка Л.Р. від 15.06.2017 був складений з порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині ненадання відповідачем для виконання наказу суду наступного стрілецько-спортивного знаряддя: спортивні пневматичні гвинтівки моделі ИЖ-32 БК - 2 од., установка для стрільби по рухомій мішені виробництва ФРН - 1 од., пульт управління установкою виробництва ФРН - 1 од.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/2 від 02.04.2012, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з оспорюваного акту, в ньому зазначено дату і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій.

Вказаний акт від 15.06.2017 було підписано як генеральним директором Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" ОСОБА_7 (стягувач), так і представником НТУУ "КПІ" ОСОБА_8 (боржник) та державним виконавцем Штойкою Л.Р.

Зважаючи на вищевикладене, акт державного виконавця від 15.06.2017 складено у відповідності до вказаної вище Інструкції, а тому підстави для визнання його недійсним в частині або в повному обсязі - відсутні.

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено матеріальної підстави для скасування чи визнання недійсним акту, яким зафіксовано певні обставини процедури виконання рішення.

Також заявник вважає, що державний виконавець під час примусового проведення виконавчих дій повинен був залучити експерта або спеціаліста.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне. З аналізу Закону України Про виконавче провадження вбачається, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучити експерта або спеціаліста для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань (п.15 ч.2 ст.18). Отже, залучення вказаних осіб на підставі ст. 20 Закону є правом державного виконавця, а не обов'язком, і, в даному випадку, державний виконавець приймаючи рішення про примусову передачу знаряддя без залучення фахівця діяв на підставі, в межах і в спосіб, передбачений Законом.

Стосовно вимоги скаржника провести нове примусове виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва у справі №910/29411/14 від 18.10.2016, то судом першої інстанції вірно зазначено, що чинним законодавством України не передбачено проведення нового примусового виконавчого провадження з жодних підстав, а тому дана вимога Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-спорт" не підлягає задоволенню.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 39 Закону України Про виконавче провадження визначені обставини на підставі яких, закінчується виконавчого провадження.

Так, відповідно до частини 2 ст. 39 цього Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи і матеріалів виконавчого провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем по теперішній час не винесена, тобто виконавче провадження не завершено.

З огляду на вказане вище у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення скарги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" - відсутні.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 267-271, 273, 275, 276, 281-285 та розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-спорт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/29411/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/29411/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи 910/29411/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст складено та підписано 17.01.2018

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді А.І. Тищенко

О.М. Коротун