Ухвала

від 26.04.2018 по справі 910/29411/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/29411/14

За скаргоюНаціонального технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського на дії та бездіяльністьголовного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни у справі №910/29411/14 за позовомАсоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт до Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут простягнення 130140,88 грн. та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Отрош І.М.

Спичак О.М.

Представники учасників процесу:

від стягувача не з'явився від боржника (скаржника)Куценко О.О. - представник від органу ДВСне з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/29411/14 у задоволенні позову Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 зазначене рішення суду скасовано. Позов Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна-Спорт до Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії задоволено частково: присуджено до стягнення з Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт 1296 грн. заборгованості за оренду спеціалізованого сейфу, 2592 грн. витрат на охоронну сигналізацію, 4320 грн. витрат на утримання матеріально-відповідальної особи та 1991 грн. судового збору; зобов'язано Національний технічний університет України Київський політехнічний інститут повернути Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт стрілецько-спортивне знаряддя: установку для виконання вправ МП-8, МП-10 - 1 шт.; пульт управління - 1 шт.; гвинтівки спортивні пневматичні моделі Иж32-БК - 2 шт.; установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН -1 шт.;пульт управління установкою мішені, вир-ва ФРН - 1 шт. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вказаною постановою присуджено до стягнення з Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт 2190,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18.10.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №910/29411/14 залишено без змін.

13.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського на дії та бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У скарзі Національний технічний університет України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.03.2018 у ВП №53631586;

- визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.03.2018 у ВП №53631586, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 28.03.2018 у ВП №53631586;

- визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.03.2018 у ВП №53631586, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо невчинення дій по закінченню ВП№53631586;

- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо закінчення ВП№53631586.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 63 Закону України Про виконавче провадження та безпідставно накладено на боржника штраф, оскільки 15.06.2017 рішення суду боржником фактично виконано, а від прийняття частини із наведеного у судовому рішенні майна стягувач відмовився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 судове засідання для розгляду скарги призначено на 26.04.2018.

В судове засідання, призначене на 26.04.2018, представник скаржника з'явився, скаргу підтримав.

Представники стягувача та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві представників в судове засідання не направили, пояснень щодо скарги не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника боржника (скаржника), суд відзначає таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.04.2017 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 №910/29411/14 про зобов'язання Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут повернути Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт стрілецько-спортивне знаряддя.

15.06.2017 відбулось проведення виконавчих дій відповідно до вимоги державного виконавця від 07.06.2017, про що державним виконавцем складено акт.

14.03.2018 в рамках виконавчого провадження №53631586 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною винесено постанову, якою на боржника - Національний технічний університет України Київський політехнічний інститут накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду, а також зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

28.03.2018 державним виконавцем винесено постанову ВП №53631586 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду.

Вказані постанови про накладення штрафу мотивовані тим, що боржником виконано рішення суду частково, а саме: стягувачу передано установку для виконання вправ МП-8, МП-10 1 шт., пульт управління - 1 шт., а інше майно - гвинтівки спортивні пневматичні моделі ИЖ32-БК - 2 шт., установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН - 1 шт., пульт управління установкою мішені вир-ва ФРН - 1 шт. передані не були. При цьому, державний виконавець посилається на положення ст. 63 Закону України Про виконавче провадження .

Суд відзначає, що за своїм змістом постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (на виконання якої Господарським судом міста Києва видано наказ від 18.10.2016) в частині зобов'язання відповідача повернути Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт стрілецько-спортивне знаряддя є рішенням, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії врегульовано ст. 63 Закону України Про виконавче провадження .

Так, вказаною нормою встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Отже, підставою для накладення на боржника штрафу в порядку ст. 63 Закону України Про виконавче провадження є невиконання без поважних причин боржником рішення у визначений ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження строк.

Однак, як свідчать обставини справи, 15.06.2017 відбулось проведення виконавчих дій до вимоги державного виконавця від 07.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Польова, 38/1 у присутності генерального директора Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт Єгорова Ю.Б. та представника НТУУ КПІ Пряміцина К.Ю., якими було підписано акт державного виконавця від 15.06.2017. Боржником передано стягувачу: установку для виконання вправ МП-8, МП-10 1 шт., пульт управління - 1 шт.

Інше майно, зазначене в наказі №910/29411/14 від 18.10.2016, а саме: гвинтівки спортивні пневматичні моделі ИЖ32-БК - 2 шт., установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН - 1 шт., пульт управління установкою мішені вир-ва ФРН - 1 шт. надані боржником, але стягувач відмовився їх приймати, про що складено акт державного виконавця від 15.06.2017.

Вказаний акт оскаржувався стягувачем до Господарського суду міста Києва шляхом подання скарги на дії Солом'янського районного відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках справи №910/29411/14.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/29411/14, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, у задоволенні скарги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт відмовлено.

При цьому, в рамках розгляду скарги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби Україна - Спорт судом встановлено, що 15.06.2017 відбулося фактичне виконання рішення суду .

В силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка з урахуванням положень ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ як джерело права, одним із основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, № 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, № 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, та обставина, що 15.06.2017 відбулося фактичне виконання рішення суду у справі №910/29411/14 повторного доказування не потребує.

Відтак, оскільки підставою для накладення на боржника штрафу в порядку ст. 63 Закону України Про виконавче провадження є невиконання без поважних причин рішення у визначений ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження строк, а матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2017 відбулося фактичне виконання рішення суду (частина із наведеного у виконавчому документі майна передана стягувачу, а від одержання іншого вказаного у виконавчому документі майна стягувач відмовився), підстави для накладення на боржника штрафів відсутні.

За таких обставин, оскаржувані постанови суперечать положенням ст. ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , а тому вимоги скаржника в частині визнання неправомірними постанов про накладення штрафів від 14.03.2018 та від 28.03.2018 у ВП №53631586, винесених головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скаржника про визнання незаконними дій головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанов про накладення штрафу від 14.03.2018 та від 28.03.2018 у ВП №53631586, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даному випадку дії державного виконавця мають форму конкретних процесуальних документів - постанов про накладення штрафу (оскаржувані постанови), а тому належним способом захисту в даному випадку є саме визнання даних постанов неправомірними і їх скасування.

Саме такий спосіб захисту є ефективним, так як спрямований на реальне відновлення порушеного права, водночас, такий спосіб захисту як визнання дій державного виконавця незаконними, в даному випадку, не може поновити порушені права скаржника, так як такі дії були реалізовані у формі постанов, а тому саме останні підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафу, суд відмовляє.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо невчинення дій по закінченню ВП№53631586 та зобов'язання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо закінчення ВП№53631586, суд відзначає таке.

Відповідно до п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як зазначалось вище, фактичне виконання рішення суду у справі №910/29411/14 відбулося 15.06.2017, а відтак в силу ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження не пізніше 15.06.2017 виконавець зобов'язаний був винести постанову про закриття відповідного провадження ВП№53631586.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведених приписів законодавства відповідне виконавче провадження закрито виконавцем не було, що свідчить про наявність з боку виконавця неправомірної бездіяльності.

За таких обставин, вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо невчинення дій по закінченню ВП№53631586, а також зобов'язання Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо закінчення ВП№53631586 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, скарга Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову про накладення штрафу від 14.03.2018 у ВП №53631586, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною.

3. Визнати неправомірною постанову про накладення штрафу від 28.03.2018 у ВП №53631586, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною.

4. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо невчинення дій по закінченню ВП№53631586.

5. Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо закінчення ВП№53631586

6. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді І.М. Отрош

О.М. Спичак