Рішення
від 09.12.2010 по справі 2-1/10
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанку до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанку про зобов'язання вчинення дій, стягнення пені та моральної шкоди, стягнення вартості автомобіля, коштів на лікування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування ?кого посилались нате, що 17 вересня 2003 року між КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 %ло укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля Опель - Астра строком до 16 вересня 2008 року. Крім того, 17 вересня 2003 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого вони зобов'язалися відповідати перед банком за виконання зобов'язання ОСОБА_1 за , виконання ним умов вказаного кредитного договору.

Позивач в своїй заяві просив розірвати вищевказаний кредитний договір та стягнути у солідарному порядку з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором в сумі 15637 грн. 09 коп., проценти на день винесення рішення судом та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся у грудні 2005 року з зустрічним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк , в обгрунтування якого посилався на те, що 17 вересня 2003 року між ним та КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого йому було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля Опель - Астра строком до 16 вересня 2008 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили як поручителі.

18квітня 2004 року у м. Дніпропетровську трапилося ДТП, де було пошкоджено його автомобіль Опель - Астра .

19квітня 2004 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхової компенсації.

20липня 2004 року на підставі калькуляції, яка була складена 27 травня 2004 року, страховою компанією було видано страховий акт № 991 згідно якого сума страхових виплат

склала 64278 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок КБ ПриватБанку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

07 листопада 2005 року йому стало відомо про існування повторного страхового акту № 1581, згідно якого перший акт № 991 був скасований і сума страхової компенсації була

зменшена до 43912 грн.

До 07 листопада 2005 року він вважав, що вказаний кредитний договір закрито, в зв'язку з погашенням зобов'язань страховою виплатою на підставі факту знищення вищевказаного автомобіля.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги заявою, в обгрунтування якої посилається на те, що просить визнати вказаний кредитний договір від 17 вересня 2003 року розірваним у односторонньому порядку, стягнути з відповідача на його користь вартість належного йому автомобілю Опель - Астра держномер 36916 в сумі 18301 грн. 80 коп., пеню в сумі 480840 грн., моральну шкоду в сумі 25 000 грн., а також вартість лікарських препаратів в сумі 9056 грн. 52 коп.

У липні 2008 року ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з ПАТ КБ ПриватБанк риночну вартість автомобіля Опель - Астра в сумі 18301 грн. 80 коп., вартість лікарських препаратів в сумі 9056 грн. 52 коп., пеню із рахунку 3% за кожний день прострочки від страхового відшкодування, згідно ЗУ Про захист прав споживачів 1283111 грн. 38 коп., моральну шкоду в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанку - ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення їх позову без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2003 року між КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля

Опель - Астра строком до 16 вересня 2008 року. Крім того, 17 вересня 2003 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого вони зобов'язалися відповідати перед банком за виконання зобов'язання ОСОБА_1 за виконання ним умов вказаного кредитного договору. ( а.с. 6-7, 8,9)

Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду за заявою представника ПАТ КБ ПриватБанку .

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Судово - бухгалтерську експертизу, щодо правильності нарахування грошових коштів за вищевказаним кредитним договором, ОСОБА_1 відмовився проводити.

Крім того, стягнення моральної шкоди та витрат, пов'язаних з лікуванням дані правовідносини не передбачають, тому у задоволенні позовних вимог, в цій частині, також необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про зобов'язання вчинення дій, стягнення пені та моральної шкоди, стягнення вартості автомобіля, коштів на лікування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається ваделяційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протяго\иїесяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення09.12.2010
Оприлюднено20.01.2018
Номер документу71672340
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1/10

Постанова від 26.09.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Штелик Світлана Павлівна

Постанова від 08.08.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Грушицький Андрій Ігорович

Рішення від 18.07.2019

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Волков С. А.

Ухвала від 11.03.2010

Цивільне

Дубровицький районний суд Рівненської області

Красько В.Й.

Рішення від 03.02.2010

Цивільне

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Ігнатова Г. В.

Рішення від 17.05.2013

Цивільне

Нововодолазький районний суд Харківської області

Марюхна Л. А.

Рішення від 18.12.2012

Цивільне

Нововодолазький районний суд Харківської області

Марюхна Л. А.

Рішення від 09.12.2010

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Самоткан Н. Г.

Рішення від 11.05.2010

Цивільне

Рокитнянський районний суд Київської області

Литвин О. В.

Рішення від 27.12.2010

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні