Рішення

від 18.07.2019 по справі 2-1/10

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Справа 2-5\2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Руденко Г.Г., Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Оболонська районна в м. Києві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ будинковолодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, БТІ м. Києва про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа Оболонська районна в м. Києві рада про поділ в натурі нерухомого майна, виділення у користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про поділ будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що позивачам на підставі договору дарування від 28.11.1997 року, на праві власності належить в рівних частинах 23/300 частин цього будинковолодіння, що складається із будинку літера "Е" цього будинковолодіння. До придбання позивачами цього вищевказаного будинку, останній належав ОСОБА_13 та якій користувався земельною ділянкою площею 606,81 кв. метрів, що зазначено у плані встановлення меж користування цією земельною ділянкою у 1994 році. Після придбання позивачами будинку літера "Е", до позивачів перейшло право користування відповідною земельною ділянкою, якою користувався ОСОБА_13 , що передбачалось ч.3 ст. 42 ЗК України в редакції 1990 року, що діяв на час укладання договору дарування від 28.11.1997 року. В цьому ж році позивачі уклали угоду з ОСОБА_14 про те, що останній маючи у користуванні земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 915,81 кв. м. добровільно передає позивачам частину цієї земельної ділянки площею 200 кв. м. Ця угода, як передбачалось діючим законодавством, була передана

до Пуща-Водицької сільської ради. Таким чином, ОСОБА_13 добровільно припинив користування частиною своєї земельної ділянки площею 200 кв. м., що є законним та було передбачено ст.ст. 27,29 ЗК України в редакції 1990 року, що діяв на той час. Ця угода не оспорювалась будь-якими особами та є дійсною. Технічним звітом від 08.09.2006 року було встановлено, що позивачі користуються земельною ділянкою площею 830,49 кв. м., з зазначенням меж та інших необхідних показників. Позивачі сплачують відповідні платежі за користування цією земельною ділянкою. Під час розгляду справи було проведено судово-будівельну технічну експертизу, якою було встановлено, що виділення будинку літера "Е" в окреме будинковолодіння є технічно можливим. Одночасно при проведенні цієї експертизи було встановлено, що 30,13 кв. м. земельної ділянки, якою користуються позивачі знаходяться за межами червоної лінії.

З урахуванням проведеної експертизи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять виділити в натурі в окреме домоволодіння із домоволодіння по АДРЕСА_1 житловий будинок під літерою "Е", що належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просять також виділити позивачам ОСОБА_16 та ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 800,36 кв. метрів згідно ліній розподілу зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 26.10.2009 року по схемі і в межах, що вказані в додатках № 7 та № 8 цього Висновку .

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 звернулися з зустрічним позовом, просять встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без врахування будинку літера"Е", просять виділити в окремі будинковолодіння будинки під літерами "А", Б","В". ОСОБА_4 та ОСОБА_9 просять також зобов"язати БТІ м. Києва зареєструвати будинок під літерою "А" за адресою АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , будинок під літерою "Б" за адресою АДРЕСА_2 , співвласниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , будинок під літерою "В" за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 . Проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують, посилаючись на те. що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно захопили велику земельну ділянку, побудували паркан та зробили неможливим нормальне користування спірною земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_12 звернулася з зустрічним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1 та їй належить 1/6 частина цього будинковолодіння, з урахуванням чого просить виділити в натурі в окреме домоволодіння із домоволодіння по АДРЕСА_1 із житлового будинку літера "А" квартиру № НОМЕР_1 , яка складається із наступних приміщень:

Кухня площею 7,3 кв.метрів

Сіни площею 11.6 кв.метрів

Житлова кімната площею 16,4 кв. метрів

Кухня площею 7,9 кв. метрів

С\вузол площею 3,1 кв. метрів

Веранда площею 5,4 кв. метрів

Веранда площею 5,4 кв. метрів

Всього 63,5 кв. метрів.

Також ОСОБА_12 просить виділити їй земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 827,83 кв. метрів, як вказано в висновку судово-будівельної технічної експертизи від 26.10.2009 року, в якому одночасно вказано, що виділ вищевказаних приміщень в окреме будинковолодіння є технічно можливим. Проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_12 заперечує посилаючись на те. що виділення земельною ділянки у тому розмірі, який просять ОСОБА_16 та ОСОБА_2 не відповідатиме їх частці у будинковолодінні по АДРЕСА_1 . Угода про передачу 200 кв. м.,, на яку посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає чинному законодавству.

Відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти визначення порядку користування земельною ділянкою, що вказаний у висновку судово-

будівельної технічної експертизи від 26.10.2009 року заперечують, посилаючись на те, що жодний варіант, що запропонований експертом їх не влаштовує. Проти вимог про поділ будинковолодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також заперечують.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Представник Київської міської ради у судове засідання не з"явився, посить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Київської міської ради.

Представники Оболонської районної в м. Києві ради та Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явилися, поро час та місце розгляду справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Представник БТІ м. Києва просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника БТІ м. Києва.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Будинковолодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за наступними особами:

1/18 частина за ОСОБА_3

9/200 частин за ОСОБА_5

9/200 частин за ОСОБА_4 .

1\18 частина за ОСОБА_6

23/600 частин за ОСОБА_2

23/600 частин за ОСОБА_1

1/9 частина за ОСОБА_7

1/18 частина за ОСОБА_9

1/9 частина за ОСОБА_10

1/9 частина за ОСОБА_11

1/6 частина за ОСОБА_12

1/6 частина за ОСОБА_8 .

У 1994 році та 2006 році виготовлялися технічні звіти про встановлення меж користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Висновком судово-будівельної технічної експертизи № від 26.10.2009 року встановлено наступне.

Варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками згідно їх ідеальних часток з врахуванням фактично складеного порядку користування та з врахуванням поілу та виділу із загального будинковолодіння будинків "А", "Б", "В", "Е" зображено на схемах у додатках № 5,6 до висновку та описано у дослідницькій частині висновку.

Виділити із загального будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в окреме будинковолодіння будинки під літ. "А.", "Б", "В", "Е", технічно можливо.

Виділити в натурі житловий будинок літ. "Е" по АДРЕСА_1 в окреме будинковолодіння та земельну ділянку площею 812,0 кв. м. на якій розташований житловий будинок літ. "Е" технічно можливо.

Схематично виділення у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 812,0 кв. метрів на якій розташований житловий будинок літ. "Е" зображено у додатку № 8 до висновку та описано у дослідницькій частині висновку.

Виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 812,0 кв. м. на якій розташований житловий будинок літ. "Е" не відповідатиме їх частці в праві власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яка згідно договору дарування складає 23/300.

Виділити в натурі квартиру в„– НОМЕР_1 загальною площею 63,5 кв. метрів(без врахування демонтованого тамбур а7 загальною площею 58,1 кв. м.) із житлового будинку літ. "А" по АДРЕСА_1 технічно можливо.

Схематичне виділення у користування земельної ділянки площею 827,83 кв. м., яку згідно наданих варіантів порядку користування співвласниками земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (додатки № 5,6), відповідно їх часток в праві власності на будинковолодіння, пропонується надати у користування співвласнику 1/6 частини будинковолодіння ОСОБА_12 . Що користується приміщеннями квартири в„– НОМЕР_1 житлового будинку літ. «А» зображено у додатку № 9 до висновку та описано у дослідницькій частині висновку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню та слід виділити в натурі в окреме домоволодіння із домоволодіння по АДРЕСА_1 житловий будинок під літерою "Е", що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 800,36 кв. метрів згідно ліній розподілу зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 26.10.2009 року по схемі і в межах, що вказані в додатках № 7 та № 8 цього Висновку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_12 підлягає задовольнянню та слід виділити в натурі в окреме домоволодіння із домоволодіння по АДРЕСА_1 із житлового будинку літера "А" квартиру №НОМЕР_1 , яка складається із наступних приміщень:

Кухня площею 7,3 кв.метрів

Сіни площею 11.6 кв.метрів

Житлова кімната площею 16,4 кв. метрів

Кухня площею 7,9 кв. метрів

С\вузол площею 3,1 кв. метрів

Веранда площею 5,4 кв. метрів

Веранда площею 5,4 кв. метрів

Всього 63,5 кв. метрів.

Виділити ОСОБА_12 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 827,83 кв. метрів згідно ліній розподілу зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 26.10.2009 року по схемі і в межах, що вказані в додатку № 9 цього Висновку.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що позов ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підлягає частковому задовольнянню та слід виділити в натурі в окремі домоволодіння із домоволодіння по АДРЕСА_1 житлові будинки під літерой "А", літерой "Б". літерой "В"., виділити у користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 земельні ділянки в межах розподілу, що зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 26.10.2009 року( Варіант № 1), з урахуванням виділення земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , межі яких визначені у Додатках №№ 7,8,9 цього Висновку .

Для задоволення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в частині зобов"язання проведення реєстрації будинків літери "А", "Б", "В" суд не вбачає правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,57,58-60,209,212-215 ЦПК України, ст. 88,158 Земельного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити в натурі в окреме домоволодіння із домоволодіння по АДРЕСА_1 житловий будинок під літерою "Е", що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 800,36 кв. метрів згідно ліній розподілу зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 26.10.2009 року по схемі і в межах, що вказані в додатках № 7 та № 8 цього Висновку.

Позов ОСОБА_12 задовольнити.

Виділити в натурі в окреме домоволодіння із домоволодіння по АДРЕСА_1 із житлового будинку літера "А" квартиру № НОМЕР_1 , яка складається із наступних приміщень:

Кухня площею 7,3 кв.метрів

Сіни площею 11.6 кв.метрів

Житлова кімната площею 16,4 кв. метрів

Кухня площею 7,9 кв. метрів

С\вузол площею 3,1 кв. метрів

Веранда площею 5,4 кв. метрів

Веранда площею 5,4 кв. метрів

Всього 63,5 кв. метрів.

Виділити ОСОБА_12 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 827,83 кв. метрів згідно ліній розподілу зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 26.10.2009 року по схемі і в межах, що вказані в додатку № 9 цього Висновку.

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Виділити в натурі в окремі домоволодіння із домоволодіння по АДРЕСА_1 житлові будинки під літерой "А", літерой "Б". літерой "В".

Виділити у користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 земельні ділянки в межах розподілу, що зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 26.10.2009 року( Варіант № 1), з урахуванням виділення земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , межі яких визначені у Додатках №№ 7,8,9 цього Висновку .

В іншій частині в позові ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

С У Д Д Я ВОЛКОВ С.А.