Ухвала

від 17.01.2018 по справі 701/553/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/173/18 Головуючий по 1 інстанції - Калієвський І.Д. Категорія : на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючогоБородійчука В. Г. суддівКарпенко О. В. Карпенко О. В. ,Нерушак Л. В. Нерушак Л. В. секретар Анкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - Білінкіної Тетяни Вікторівни на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства Перлина в особі директора Турченка Сергія Васильовича, третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача: Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію та клопотання представника приватного підприємства Перлина - Крикуна Олександра Адамовича про закриття апеляційного провадження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПП Перлина про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 в особі свого представника адвоката Білінкіної Т.В. оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами апеляційного суду від 14 грудня 2017 було відкрито апеляційне провадження по вищевказаній апеляційній скарзі, та закінчено проведення підготовчих дій і справа була призначена до розгляду на 17 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

16 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП Перлина - адвоката Крикуна О.А. про закриття апеляційного провадження.

В обгрунтування доводів вказаного клопотання представник ПП Перлина - Крикун О.А. вказав, що у відповідності до ордеру № 74216 від 30 листопада 2017 року (а.с. 174) доданого до апеляційної скарги особою, що подає її, органом в якому за таким ордером здійснюється надання правової допомоги адвокатом Білінкіною Т.В. є Маньківський районний суд Черкаської області.

Тому, вважає, що в даному випадку, адвокат Білінкіна Т.В. не мала повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги до апеляційного суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження цього представника на ведення справи в апеляційному суді.

Вивчивши вказане клопотання про закриття апеляційного провадження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга (а.с. 165-173) подана представником ОСОБА_6 - адвокатом Білінкіною Т.В. 01 грудня 2017 року в період дії ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Ч. 4 ст. 42 ЦПК України, що діяв на той момент передбачала, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Згідно договору про надання правової допомоги № 6 від 23 жовтня 2017 року (а.с. 105-107), укладеного між ОСОБА_6 та Білінкіної Т.В. вбачається що договір набирає чинності з моменту його підписання 23 жовтня 2017 року і діє до 30 березня 2018 року.

П. 1.2 вказаного договору визначено предмет договору.

Абз. 2 п. 1.2 договору про надання правової допомоги передбачає, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвал суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред'явлення його до виконання; з правом підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії, сплачувати від імені клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах клієнта.

Тобто, станом на момент подачі апеляційної скарги та відкриття провадження у справі за такою апеляційною скаргою, представник ОСОБА_6 - адвокат Білінкіна Т.В. мала право на подачу апеляційної скарги, оскільки вказана процесуальна дія була чітко передбачена в договорі про надання правової допомоги № 6 від 23 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції Білінкіна Т.В. надала пояснення, згідно яких підтвердила своє право на подачу апеляційної скарги, яке було передбачено договором про надання правової допомоги, що діяв на момент подачі апеляційної скарги.

Тому, посилання представника ПП Перлина - адвоката Крикуна О.А. про те, що у матеріалах справи відсутній ордер представника особи, що подає апеляційну скаргу на здійснення представництва в апеляційному суді Черкаської області, а відтак у такого представника не було повноважень на подачу апеляційної скарги не заслуговують на увагу та спростовуються вище встановленими обставинами.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства Перлина - Крикуна Олександра Адамовича про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства Перлина в особі директора Турченка Сергія Васильовича, третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача: Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий - Судді -