Ухвала

від 22.01.2018 по справі 701/553/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/173/18Головуючий по 1 інстанції - Калієвський І.Д. Категорія: 23 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

22 січня 2018 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар Анкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника приватного підприємства Перлина - Крикуна Олександра Адамовича про відвід суддів судової колегії Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПП Перлина про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 в особі свого представника адвоката Білінкіної Т.В. оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами апеляційного суду від 14 грудня 2017 було відкрито апеляційне провадження по вищевказаній апеляційній скарзі, та закінчено проведення підготовчих дій і справа була призначена до розгляду на 17 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

16 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП Перлина - адвоката Крикуна О.А. про закриття апеляційного провадження.

17 січня 2018 року розпочався розгляд справи, за наслідками наданого клопотання було постановлено та проголошено ухвалу, якою в задоволенні вищевказаного клопотання про закриття апеляційного провадження було відмовлено.

Крім того, після проголошення зазначеної ухвали було оголошено матеріали справи, заслухано виступ сторін в підтвердження вимог апеляційної скарги та заперечення щодо неї.

Розгляд справи відкладено для надання сторонами додаткових доказів для правильного вирішення справи.

19 січня 2018 року представник ПП Перлина - Крикун О.А. надіслав суду заяву про відвід колегії суддів.

Свою заяву представник ПП Перлина - Крикун О.А. мотивував тим, що колегією суддів було безпідставно прийнято до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - Білінкіної Т.В., яка не мала повноважень на ведення цивільної справи в суді апеляційної інстанції та в судовому засіданні колегія суддів обмежилась лише перевіркою факту наявності ордерів та договору у матеріалах справи, без аналізу змісту таких ордерів, що, на його думку, свідчить про умисне, упереджене ставлення колегії суддів до цієї справи та висловлення позиції на користь позивача.

Крім цього вважає, що на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, на думку заявника, є підстави неупередженого ставлення з боку колегії у розгляді справи, тому вважає, що колегія суддів повинна задовольнити його заяву про відвід.

Вивчивши матеріали справи та подану поза межами судового засідання заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як було встановлено під час вивчення заяви про відвід, підставою для такого відводу, на думку представника ПП Перлина - Крикуна О.А., було те, що у відповідності до ордеру № 74216 від 30 листопада 2017 року (а.с. 174) доданого до апеляційної скарги особою, що подає її, органом в якому за таким ордером здійснюється надання правової допомоги адвокатом Білінкіною Т.В. є Маньківський районний суд Черкаської області.

Тому, вважає, що в даному випадку, адвокат Білінкіна Т.В. не мала повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги до апеляційного суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження цього представника на ведення справи в апеляційному суді і суд безпідставно відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Проте, дане твердження суперечить матеріалам справи.

Аналогічні доводи, що приведені заявником у своїй заяві про відвід колегії суддів, були приведені ним в заяві про закриття апеляційного провадження.

Дане питання було предметом дослідження суду і в задоволенні заяви було відмовлено з підстав її необґрунтованості, про що 17 січня 2018 року постановлено ухвалу суду.

У вищевказаній ухвалі суду колегія суддів виклала свої обгрунтування щодо висновку про відмову в задоволенні клопотання та мотивувала ухвалу з приведенням норм чинного законодавства та наявних матеріалів справи, що були предметом вивчення колегії суддів.

Розглядаючи заяву про відвід та вирішуючи питання про його обгрунтованість, колегія суддів враховує, що розгляд справи розпочався, було оголошено явку сторін та встановлення осіб по справі. Також, було оголошено склад суду та у відповідності до ст. 220 ЦПК України роз'яснено право заявити відвід складу суду. Відводів, в тому числі після проголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження заявлено не було.

Розгляд справи було відкладено на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В своїй заяві, представник ПП Перлина - Крикун О.А. зазначив, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи заявника не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки сам відвід колегії суддів заявлений на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів, поза межами судового засідання, а підстави його заявлення не є винятковими, оскільки аналогічні підстави заявлялися представником відповідача в заяві про закриття апеляційного провадження, яка була розглянута й по ній постановлено обгрунтовану ухвалу.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява подана з пропуском визначеного законодавством строку на її подання, а відтак, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника приватного підприємства Перлина - Крикуна Олександра Адамовича про відвід суддів судової колегії Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -