Ухвала

від 09.02.2018 по справі 701/553/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/173/18Головуючий по 1 інстанції - Калієвський І.Д. Категорія: 23 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

09 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючогоБородійчука В.Г. суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В. секретарАнкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника приватного підприємства Перлина - Крикуна Олександра Адамовича про відвід суддів судової колегії Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПП Перлина про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 в особі свого представника адвоката ОСОБА_8 оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами апеляційного суду від 14 грудня 2017 було відкрито апеляційне провадження по вищевказаній апеляційній скарзі, та закінчено проведення підготовчих дій і справа була призначена до розгляду на 17 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

16 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП Перлина - адвоката Крикуна О.А. про закриття апеляційного провадження.

17 січня 2018 року розпочався розгляд справи, за наслідками наданого клопотання було постановлено та проголошено ухвалу, якою в задоволенні вищевказаного клопотання про закриття апеляційного провадження було відмовлено.

Крім того, після проголошення зазначеної ухвали було оголошено матеріали справи, заслухано виступ сторін в підтвердження вимог апеляційної скарги та заперечення щодо неї.

Розгляд справи відкладено для надання сторонами додаткових доказів для правильного вирішення справи.

19 січня 2018 року представник ПП Перлина - Крикун О.А. надіслав суду заяву про відвід колегії суддів.

Свою заяву представник ПП Перлина - Крикун О.А. мотивував тим, що колегією суддів було безпідставно прийнято до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка не мала повноважень на ведення цивільної справи в суді апеляційної інстанції та в судовому засіданні колегія суддів обмежилась лише перевіркою факту наявності ордерів та договору у матеріалах справи, без аналізу змісту таких ордерів, що, на його думку, свідчить про умисне, упереджене ставлення колегії суддів до цієї справи та висловлення позиції на користь позивача.

Крім цього вважає, що на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, на думку заявника, є підстави неупередженого ставлення з боку колегії у розгляді справи, тому вважав, що колегія суддів повинна задовольнити його заяву про відвід.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року заяву представника приватного підприємства Перлина - Крикуна О.А. про відвід суддів судової колегії Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Нерушак Л.В. залишено без розгляду.

В мотивувальній частині ухвали, колегія суддів зазначила мотиви своїх висновків та врахувала, що розгляд справи розпочався, було оголошено явку сторін та встановлення осіб по справі. Також, було оголошено склад суду та у відповідності до ст. 220 ЦПК України роз'яснено право заявити відвід складу суду. Відводів, в тому числі після проголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження заявлено не було.

Розгляд справи було відкладено на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Зазначено, що підстави для відводу судді визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В своїй заяві, представник ПП Перлина - Крикун О.А. зазначив, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи заявника не були визнані обгрунтованими, оскільки сам відвід колегії суддів заявлений на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів, поза межами судового засідання, а підстави його заявлення не є винятковими, оскільки аналогічні підстави заявлялися представником відповідача в заяві про закриття апеляційного провадження, яка була розглянута й по ній постановлено обгрунтовану ухвалу.

08 лютого 2018 року представник ПП Перлина - Крикун О.А. надіслав суду заяву про відвід колегії суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Нерушак Л.В., в обгрунтування якої привів доводи, аналогічні тим, що були заявлені ним у заяві про відвід від 19 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи, що підстави відводу, приведені в заяві представника ПП Перлина - Крикуна О.А. від 08 лютого 2018 року є аналогічні тим, що були заявлені ним в заяві від 19 січня 2018 року, які були розглянуті судом, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява про відвід судової колегії підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника приватного підприємства Перлина - Крикуна Олександра Адамовича про відвід суддів судової колегії Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -