Рішення

від 08.06.2007 по справі 6/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/403                                                                                                         08.06.07

За позовом              Прокуратури Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

 До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Техно»

 Про                          припинення юридичної особи

Суддя  Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                        не з'явились

Від відповідача                        не з'явились

За участю прокуратури      Розум С.М. (посв. № 4 від 12.01.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Техно»про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства не повідомив орган державної реєстрації про зміну свого місцезнаходження.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання представник відповідача не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, який підтримав позовні вимоги, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Техно»було зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 09.02.2006, код 34002660, за адресою: 04050, місто Київ, вул. Мельникова, 12.

Перевіркою, проведеною з метою встановлення відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню відповідача, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Техно»за вказаною вище адресою не знаходиться.

Зокрема, у матеріалах справи міститься лист комунального підприємства «Центр маркетингу», відповідно до якого відповідач не знаходиться за адресою реєстрації та був ініціатором дострокового розірвання договору оренди № 890 від 03.02.2006, також відповідач залишив інформацію про свою нову адресу:         м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б. У свою чергу, з листа товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський», який є власником приміщення за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б, вбачається, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою та не укладав відповідного договору оренди.

До матеріалів справи додано довідку № 10705/10/24-107 від 03.05.2007 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про відсутність у відповідача податкової заборгованості, а також довідку Головного управління статистики у місті Києві від 23.05.2007 № 13-2827/3, згідно з якою адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Техно»є: 04050, місто Київ, вул. Мельникова, 12.

Абзацом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України передбачено, що його положення щодо відповідальності за порушення, зазначені в абзаці першому пункту 5, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються у разі, якщо вони пом'якшують відповідальність за вказані порушення.

Статтею 8 Закону України «Про підприємництво»було встановлено обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності у разі зміни місцезнаходження в семиденний термін повідомити про це орган державної реєстрації. Невиконання цієї вимоги дає право органам державної реєстрації звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації.

З 01 січня 2004 року набув чинності Господарський кодекс України. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Господарського кодексу з 01 січня 2004 року визнано таким, що втратив чинність Закон України “Про підприємництво” (крім статті 4).

Згідно з абзацом 1 пункту 5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, його норми щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, а також за порушення господарських зобов'язань застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями, крім випадків, коли за порушення господарських зобов'язань була встановлена інша відповідальність договором, укладеним до зазначеного в пункті 1 цього розділу строку.

Як визначено пунктом 15 статті 58 Господарського кодексу України, скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 18 статті 58 Господарського кодексу України передбачено, що положення про порядок державної реєстрації суб'єктів господарювання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Положенням про порядок реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998, встановлено, що у разі неповідомлення протягом семи днів органу реєстрації про зміну свого місцезнаходження останній має право порушити перед судом питання про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-правові санкції, тобто заходи майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Стаття 239 Господарського кодексу України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, однією з яких є скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких умов суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та судові витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 84-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Припинити товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Техно»(04050, місто Київ, вул. Мельникова, 12, рахунок 2600930127439 в ВАТ «УБРП», МФО 320995, код 34002660), зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 09.02.2006, про що зроблено реєстраційний запис № 10741020000015170 від 09.02.2006, у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичних осіб.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Техно»(04050, місто Київ, вул. Мельникова, 12, рахунок 2600930127439 в ВАТ «УБРП», МФО 320995, код 34002660) до Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати державного реєстратора створити ліквідаційну комісію для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої прийняте судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.  

Рішення надіслати сторонам та державному реєстратору Шевченківського  району міста Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                         С.А. Ковтун