Ухвала

від 06.02.2018 по справі 922/2830/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Справа № 922/2830/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

1-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 22.11.2017 року №220/386/д;

2-го позивача - не з'явився;

третьої особи 1 - ОСОБА_2, за довіреністю від 04.01.2018 року №350/176/24-34/3;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - адвокат ОСОБА_3, за довіреністю від 03.01.2018 року; посвідчення №4030 від 21.09.2011 року;

3-го відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю від 08-11/39 від 28.12.2017 року;

третьої особи 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_5 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 23 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2017р. у справі №922/2830/17, ухваленого в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст рішення складено 11.12.2017р.

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 національний університет повітряних сил імені ОСОБА_6

до 1-го відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій", м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_8 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сапсан", м. Харків

до 3-го відповідача ОСОБА_5 міської ради, м. Харків

третя особа 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» , смт. Пісочин

про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року у справі №922/2830/17 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2017року залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "Бюро Інформаційних Технологій" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 04.01.2018 року було відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду та викликано учасників справи в судове засідання на 06.02.2018 року.

Вказану ухвалу суду від 04.01.2018 року було надіслано учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій", що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформацію по справі, що розглядається було розміщено за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Як вбачається з інформації про поштові пересилання, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ Укрпошта , копія ухвала суду від 04.01.2018 року, яка була надіслана ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій" за належною адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі, не була вручена під час доставки.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст. 13 ГПК України, надано можливість учасникам справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків передбачених цим Кодексом, однак ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій" повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд апеляційної інстанції не повідомило, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу не заявляло.

На підставі статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Вказані порушення, допущені ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій" дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій" в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено обов'язок учасників процесу виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Так, як вже було зазначено, ухвалою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 04.01.2018 року було відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду та викликано учасників справи у судове засідання на 06.02.2018 року, тобто, їх явка визнана обов'язковою, відповідно до приписів частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Керуючись статтею 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити ОСОБА_5 апеляційний господарський суд у місячний строк.

Окрему ухвалу може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.