Рішення

від 07.02.2018 по справі 826/14117/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2018 року № 826/14117/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аверкової В.В., суддів Бояринцевої М.А., Шевченко Н.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Житлобудкомплекс до третя особа Завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського Віктора Броніславовича Головного державного інспектора Сектора ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві провизнання протиправним та скасування пункту 6 наказу № 27-Л від 08 липня 2014 року

Обставини справи:

15 вересня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобудкомплекс (далі по тексту - позивач, ТОВ Житлобудкомплекс ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського Віктора Броніславовича (далі по тексту - відповідач-1), Головного державного інспектора Сектора ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України (далі по тексту - відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - третя особа), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського В.Б. та головного державного інспектора Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устенко О.О. з проведення 29 травня 2014 року перевірки та складання Акту № 06 пп планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, Акту № 5/06-Іпп виявлення достовірних відомостей у документах, поданим суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та неможливість суб'єктів будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов;

- визнати протиправним та скасувати п. 6 Наказу №27-Л Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 липня 2014 року в частині анулювання ліцензії суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Жтилобудкомплекс" серії АЕ № 279129 від 13 вересня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудкомплекс задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року адміністративну справу № 826/14117/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року, яке відкладалось на 10 січня 2018 року.

Зважаючи на неявку представників сторін, фіксування судового засідання у справі № 826/14117/14 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний п. 6 Наказу №27-Л в частині, що стосується позивача відповідач 3 виніс безпідставно, оскільки перевірка підприємства проведена незаконно та відбулася із порушенням порядку її проведення. Винесення оскаржуваного наказу в частині підприємства "Житлобудкомплекс" не ґрунтується на фактичних реальних обставинах, оскільки Відповідачі 1,2 не запрошували представників Позивача для розгляду питання анулювання ліцензії, не надали копію наказу № 27-Л від 08.07.2014 р. про анулювання ліцензії ТОВ "Житлобудкомплекс", чим позбавили його можливості надати будь-які документи.

Крім цього, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року, позивачем в обґрунтування позову зазначено, що надані документи, а саме: договір про взаємодію при проведенні контрольних випробувань будівельних матеріалів та виробів від 01 жовтня 2011 року, атестат акредитації випробувальної лабораторії НДІ в'яжучих речовин і матеріалів при Київському раціональному університеті будівництва і архітектури від 11 липня 2011 року № 2Т243; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням адреси матеріальної технічної бази станом на травень 2014 р.; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 20 вересня 2013 року № 23-21/0001102 та № 23-21/0001101; накази по особовому скалу працівників; дипломи; цивільно-правові угоди, спростовують висновки контролюючого органу.

Заперечення відповідача-3 та відзив від 12 січня 2018 року мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Житлобудкомплекс надано недостовірні відомості на момент отримання ліцензії, а саме: вказано більшу кількість працівників (відповідно до довідки пенсійного фонду станом на 13 вересня 2013 року працювало 7 працівників, а відповідно до відомості про суб'єкта господарювання наданої позивачем до органу ліцензування для отримання ліцензії заявлено 17 ІТП та 36 робітників).

Аналогічними доводами мотивований відзив Головного державного інспектора Сектора ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві від 12 січня 2018 року.

Відповідно до частин 1, 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Завідувачем Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовським В.Б. та головним державним інспектором Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устенко О.О. Інспекцієї державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у період з 23 травня 2014 року по 29 травня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Житлобудкомплекс" ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 № 47 (зареєстровано в Мін'юсті 11 березня 2009 року за № 226/16242).

Перевірка здійснена на підставі доручення Держархбудінспекції України до реєстр. № 8/2/54301 від 05 травня 2014 року за зверненням Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 05 травня 2014 року № 8/2/5-4301.

З листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби Безпеки України № 8/2/5-4301 від 08 травня 2014 року вбачається, що ними отримано інформацію щодо порушення службовими особами ТОВ "Житлобудкомплекс" вимог чинного законодавства під час отримання дозволу для провадження діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а саме при наданні документів для отримання ліцензії керівництвом товариства подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України неправдиву інформацію щодо кількості співробітників відповідного фаху та спеціалізації.

За результатами проведеної перевірки перевіряючими Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено акт позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 29 травня 2014 р. № 5/06 пп, та акт виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов від 29 травня 2014 року № 5/06-1 пп.

В Актах вказано, що відповідно до наданого запиту Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України та довідки Пенсійного фонду України стосовно кількості працюючих працівників, встановлено, що товариство надало недостовірні відомості на момент отримання ліцензії так як вказало завідомо більшу кількість працівників (відповідно до довідки Пенсійного фонду України станом на 13.09.2013 дата отримання ліцензії, на підприємстві працювало 7 працівників, а відповідно до відомості про суб'єкт господарювання наданої товариством до органу ліцензування для отримання ліцензії заявляло 17 ІТП та 36 робітників).

Комісія з перевірки розцінює це як надання недостовірної інформації для отримання ліцензії.

Відповідно до переліку працівників наданого товариством для проведення перевірки, відсутні робітники для виконання заявлених робіт (п.6.2.2.-7.2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури):

-фахівці з реставрації, консервації, реабілітації пам'яток культурної спадщини.

-виконроб (ВК)

-виконроб (інженер-електрик)

-виконроб (інженер-електрозвязку)

-майстер (інженер з автоматизації та управління)

Відсутні робітники:

- каменотес, різбляр по дереву, липник архітектурних деталей, художник, коваль монтажник систем вентиляції, кондиціонування повітря, монтажник водопроводу та каналізації, монтажник зв'язку, монтажник КВПіА.

Відсутній договір з акредитованою будівельною лабораторією для виконання лабораторних випробувань матеріалів і конструкції.

Не надано інформації стосовно місцезнаходження та стану виробничо-технічної бази.

Не надана інформація щодо повірки вимірювальних приладів.

Тому, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ "Житлобудкомплекс" згідно абзацу 5 та 10 пункту 21 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396 (виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та неможливість суб'єкт будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов) порушило ліцензійні умови.

На підставі висновку Ліцензійної комісії від 04 липня 2014 року Держархбудінспекцією України видано наказ № 27-Л від 08 липня 2014 року, яким анульовано позивачу ліцензію АЕ № 279129 від 13 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20.05.1999р., для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України від 02.06.2011 №22 основними завданнями інспекції державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначені Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Відповідно до п.11 ч.1 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" до видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів, відноситься будівельна діяльність.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про архітектурну діяльність" господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2013 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України було видано ТОВ "Житлобудкомплекс", ліцензію серії АЕ № 279129 для проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Порядок ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. N 1396.

Відповідно до пункту 2 та абзаців першого та другого пункту 3 зазначеного Порядку юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Згідно абз. 2 п. 3 вказаного порядку Кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги щодо провадження господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами провадження такої діяльності, які затверджуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.4 ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 27.01.2009, № 47, ліцензійні умови є обов'язковими для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які виконують роботи, пов'язані із створенням об'єктів архітектури, відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, згідно з додатком.

Відповідно до п.п. 2.2. Ліцензійних умов господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, здійснюють суб'єкти господарської діяльності за дотримання таких умов:

Організаційних:

наявність затвердженої організаційної структури підприємства відповідно до Переліку робіт, що заявляються;

наявність у організаційній структурі підприємства підрозділів та/або спеціалістів, які забезпечать виконання адміністративно-керівних, виробничо-технічних, планово-договірних, виробничих, юридичних і допоміжних функцій та функцій з контролю якості, промислової безпеки та охорони праці, ведення та збереження нормативної та виконавчої документації;

наявність затверджених положень про відповідні структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників згідно з розподілом обов'язків, повноважень та відповідальності осіб, штатного розпису;

укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури підприємства, положень Класифікатора професій (ДК 003:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.04.2010 N 327 (далі - КП), та вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.99 N 249;

дотримання установленого чинним законодавством порядку прийняття та оформлення громадян на роботу відповідно до вимог глави III Кодексу законів про працю України (укладання трудового договору з найманим працівником) та ін.;

Кваліфікаційних:

керівники та виконавці робіт залежно від видів виконуваних робіт повинні мати відповідні освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні;

кваліфікаційний склад повинен відповідати організаційній структурі підприємства та мати одного з керівників (коди КП - 121, 1313), професіоналів (коди КП - 122, 123), фахівців (коди КП - 122, 123, 214, 2114.2) згідно з вимогами розділу 4 КП та ін.

Згідно п. 5 порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві N 1396, суб'єкт будівельної діяльності подає або надсилає поштою до органу ліцензування:

заяву про видачу ліцензії, в якій повинні міститися такі відомості про суб'єкта будівельної діяльності - заявника:

- для юридичної особи - найменування, місцезнаходження, банківські реквізити, код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер, контактні телефони, електронна адреса, а також наявність філій, інших відокремлених підрозділів, за місцем яких буде провадитися заявлена діяльність, із зазначенням їх назви та місцезнаходження;

перелік робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які заявник має намір виконати.

До заяви крім іншого додаються відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, про виконані заявником будівельно-монтажні роботи за формою, яка визначається ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності.

Вирішуючи адміністративну справ по суті, суд зазначає, що відповідно до частин 5, 6 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року встановлено, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки документам, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог та спростування висновків відповідача. Зокрема, ТОВ "Житлобудкомплекс" надало копії наступних документів: договір про взаємодію при проведенні контрольних випробувань будівельних матеріалів та виробів від 01 жовтня 2011 року, атестат акредитації випробувальної лабораторії НДІ в'яжучих речовин і матеріалів при Київському раціональному університеті будівництва і архітектури від 11 липня 2011 року №2Т243; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням адреси матеріальної технічної бази станом на травень 2014 р.; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 20 вересня 2013 року № 23-21/0001102 та № 23-21/0001101; накази по особовому скалу працівників; дипломи; цивільно-правові угоди.

Між тим, як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року, в основу прийнятих судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій поклали відомості з довідки Пенсійного фонду України від 06.03.2014 року, а також накази по особовому складу 13 працівників. При цьому, суди зазначили, що укладених трудових угод з іншими працівниками позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Таким чином, вирішуючи адміністративну справу по суті, суду слід дослідити укладені трудові угоди та інші надані позивачем докази в розрізі спірних правовідносин, а саме оскарження п. 6 Наказу №27-Л Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 липня 2014 року в частині анулювання ліцензії суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Жтилобудкомплекс" серії АЕ № 279129 від 13 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається та встановлено під час розгляду справи, що позивач звернувся до органу ліцензування разом із заявою про видачу ліцензії подав відомості про кількість працівників відповідного фаху та спеціалізації, а саме 17 ІТП та 36 робітників, вказані працівники згідно довідки позивача б/д, б/н працевлаштовані за трудовими угодами та 5 осіб за основними посадами.

Згідно довідки Пенсійного фонду України від 06 березня 2014 року в базі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, які накопичені в період з 2000 по 2013 роки включно та частково за 2014 рік, стосовно громадян, які в період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2014 року мали трудові відносини з ТОВ "Житлобудкомплекс" ЄДРПОУ 34481121 міститься 26 осіб.

Судом встановлено відповідно до наданих позивачем наказів підприємства по особовому складу про прийняття на роботу з окладом згідно штатного розкладу, на час звернення підприємства з заявою про отримання ліцензії із 26 осіб лише на 13 осіб видано відповідні накази про прийняття на роботу, а саме:

-ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Житлобудкомплекс" з 13 лютого 2007 згідно наказу № 1-К;

-ОСОБА_5 прийнятий на посаду заступника директора з 03 січня 2008 року згідно наказу № 4-К;

-ОСОБА_6 прийнята на посаду інспектора відділу кадрів з 02 листопада 2009 року згідно наказу № 6 -К;

-ОСОБА_7 прийнятий на посаду головного інженера з 02 вересня 2013 року згідно наказу № 36-К.;

-ОСОБА_8 прийнята на посаду начальника кошторисно-виробничого відділу (інженера-кошторисника) з 21 січня 2013 року згідно наказу № 28-К;

-ОСОБА_9 прийнятий на посаду інженера-геодезиста з 03 січня 2008 року згідно наказу №9-К.;

-ОСОБА_10 прийнятий на посаду інженера кошторисно виробничого відділу з 01 листопада 2011 року згідно наказу № 17-К;

-ОСОБА_3 прийнята на посаду архітектора з 07 серпня 2013 року згідно наказу № 35-К.

-ОСОБА_11 прийнятий на посаду начальника будівельно - монтажної дільниці з 03 січня 2008 року згідно наказу №32-К;

-ОСОБА_12 прийнятий на посаду начальника реставраційної дільниці з 01 липня 2013 року № 31-К.

Матеріали справи містять копії дипломів вищезазначених осіб.

ОСОБА_13, прийнятий на посаду головного енергетика механіка з 16 липня 2013 р. згідно наказу № 33-К та на посаду виконроба автоматичного зв'язку та електромонтажу з 16 липня 2013 року згідно наказу № 34-К, ОСОБА_14 прийнятий на посаду виконувача робіт теплогазопостачання і вентиляції 21 січня 2013 р. згідно наказу № 27-К, ОСОБА_15 прийнятий на посаду виконувача робіт з водопостачання та водовідведення з 01 липня 2013 р. згідно наказу № 30-К у відомостях персоніфікованого обліку за 2008-2014 роки Пенсійного фонду України не значяться.

Разом з тим, матеріали справи містять копії наступних цивільно-правових угод, за якими позивач доручав виконання робіт відповідним громадянам, зокрема:

Цивільно-правова угода від 17 січня 2013 року № б/н, укладена із громадянкою ОСОБА_16;

Цивільно-правова угода від 14 травня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_17;

Цивільно-правова угода від 05 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянкою ОСОБА_18;

Цивільно-правова угода від 25 квітня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_19;

Цивільно-правова угода від 18 квітня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_20;

Цивільно-правова угода від 12 лютого 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_21;

Цивільно-правова угода від 12 лютого 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_22;

Цивільно-правова угода від 26 квітня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_23;

Цивільно-правова угода від 22 жовтня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_24;

Цивільно-правова угода від 14 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_25;

Цивільно-правова угода від 06 червня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_26;

Цивільно-правова угода від 07 червня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_27;

Цивільно-правова угода від 07 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_28;

Цивільно-правова угода від 26 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_29;

Цивільно-правова угода від 05 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_30;

Цивільно-правова угода від 28 травня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_31;

Цивільно-правова угода від 16 серпня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_32;

Цивільно-правова угода від 17 травня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_33;

Цивільно-правова угода від 17 травня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_34;

Цивільно-правова угода від 05 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_35;

Цивільно-правова угода від 16 серпня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_36;

Цивільно-правова угода від 23 квітня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_37;

Цивільно-правова угода від 23 квітня 2013 року № б/н, укладена із громадянкою ОСОБА_38;

Цивільно-правова угода від 10 квітня 2013 року № б/н, укладена із громадянкою ОСОБА_39;

Цивільно-правова угода від 10 квітня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_40;

Цивільно-правова угода від 18 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянкою ОСОБА_41;

Цивільно-правова угода від 13 вересня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_42;

Цивільно-правова угода від 13 жовтня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_43;

Цивільно-правова угода від 28 березня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_44;

Цивільно-правова угода від 04 червня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_37;

Цивільно-правова угода від 16 серпня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_45

Цивільно-правова угода від 10 липня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_46;

Цивільно-правова угода від 10 липня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_47;

Цивільно-правова угода від 17 травня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_48;

Цивільно-правова угода від 17 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_49;

Цивільно-правова угода від 03 вересня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_50;

Цивільно-правова угода від 18 грудня 2012 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_51;

Цивільно-правова угода від 19 червня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_52;

Цивільно-правова угода від 10 липня 2013 року № б/н, укладена із громадянином ОСОБА_53

Також, ТОВ "Житлобудкомплекс" надало копії наступних документів: договору про взаємодію при проведенні контрольних випробувань будівельних матеріалів та виробів від 01 жовтня 2011 року, атестату акредитації випробувальної лабораторії НДІ в'яжучих речовин і матеріалів при Київському раціональному університеті будівництва і архітектури від 11 липня 2011 року №2Т243; довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням адреси матеріальної технічної бази станом на травень 2014 р.; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 20 вересня 2013 року № 23-21/0001102 та № 23-21/0001101.

Таким чином, надані позивачем докази спростовують висновки контролюючого органу, щодо порушення ТОВ "Житлобудкомплекс" ліцензійних умов, відтак наказ № 27-Л від 08 липня 2014 року, яким анульовано позивачу ліцензію АЕ № 279129 від 13 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського В.Б. та головного державного інспектора Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устенко О.О. з проведення 29 травня 2014 року перевірки та складання Акту № 06 пп планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, Акту № 5/06-Іпп виявлення достовірних відомостей у документах, поданим суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та неможливість суб'єктів будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою КМУ від 23.05.2011 N 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку).

Таким чином доводи позивача про безпідставність проведення позапланової перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій з урахуванням вимог встановлених статею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудкомплекс підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241 - 246, 253, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудкомплекс (код ЄДРПОУ 34481121, 04108, місто Київ, пр. Правди, 19/3) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 6 Наказу №27-Л Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, 01133, місто Київ, бул. Лесі Українки, 26) від 08 липня 2014 року в частині анулювання ліцензії суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Жтилобудкомплекс" (код ЄДРПОУ 34481121, 04108, місто Київ, пр. Правди, 19/3) серії АЕ № 279129 від 13 вересня 2013 року.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Аверкова

Судді: М.А. Бояринцева

Н.М. Шевченко