Ухвала
від 03.04.2018 по справі 826/14117/14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14117/14

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудкомплекс до Завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського Віктора Броніславовича, Головного державного інспектора Сектора ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устенка Олександра Олександровича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви повністю.

Відповідно до частини п'ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), в чинній на час звернення Позивача з даним адміністративним позовом редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI в зазначеній редакції, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальну заробітну плату встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2014 рік , яка на перше січня 2014 року становила 1218 грн.

А згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Як вбачається з адміністративного позову, Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 109,62 грн. (1218,00 грн. х 0,06 х 150 %).

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 109,62 грн., семиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Дата ухвалення рішення03.04.2018
Оприлюднено10.04.2018
Номер документу73169504
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/14117/14

Постанова від 25.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 23.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 25.07.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 12.07.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Постанова від 05.06.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Ухвала від 03.05.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Ухвала від 03.05.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Ухвала від 03.04.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Рішення від 07.02.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аверкова В.В.

Ухвала від 24.11.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аверкова В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні