Ухвала

від 19.02.2018 по справі 923/1585/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 923/1585/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Зуба Валерія Федоровича

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 Фізична особа - підприємець Зуб Валерій Федорович звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 923/1585/14 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Згідно з частиною 1 статті 111-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано зазначених у переліку до касаційної скарги доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро", Публічному акціонерному товариству "Херсонська міська друкарня" та Комунальному підприємству Херсонської обласної ради "Генічеське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується актом відділу діловодства Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі № 923/1585/14.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог пункту 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зуба Валерія Федоровича на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 923/1585/14 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 06.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков