Вирок від 14.12.2009 по справі 1-609/09

Дело № 1-609/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре Гантовой Е.А.

с участием прокурора Саврана А.Н.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представителя

подсудимого ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайсуда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, с образованием 8 классов, до ареста учащегося 9 класса ООШ-6, проживавшего по АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8, будучи привлеченным 20.08.2008 года к уголовной ответственности по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, в период досудебного следствия вновь совершил умышленные преступления.

Так, 10.04.2009 года примерно в 13 часов подсудимый ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, перелез через забор дома АДРЕСА_3, после чего через незапертую дверь дома проник в него и из кармана пиджака тайно похитил деньги в сумме 937 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

21.04.2009 года примерно в 10 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития стекла окна проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_9 имущество: деньги в сумме 1500 грн., мобильный телефон « Самсунг Е-500 » стоимостью 500 грн., с сим-картой оператора « МТС » стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 6 грн, причинив ей материальный ущерб на сумму 2031 гривен.

30.04.2009 года примерно в 12 часов подсудимый ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел во двор дома АДРЕСА_5, где через открытую форточку окна проник в квартиру № 2 вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: ДВД плеер «ВВК» стоимостью 250 грн., цифровой фотоаппарат «Панасоник » стоимостью 1287 грн., мобильный телефон ««Самсунг Е-350 » стоимостью 200 грн., причинив ей материальный ущерб на сумму 1737 гривен.

В период времени с 23 час. 30 мин. 03.05.2009 года до 04 час. 04.05.2009 года подсудимый ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через открытую форточку проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_10 имущество: мобильный телефон « Самсунг С-300 » стоимостью 300 грн. с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн, мобильный телефон «Сони Эриксон К-550 » стоимостью 840 грн. с сим-картой оператора « Мобилыч» стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 10 грн., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1190 гривен.

07.05.2009 года примерно в 12 часов подсудимый ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, перелез через забор дома АДРЕСА_6, где через незапертую дверь дома проник в дом и тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 деньги в сумме 1585 гривен, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

08.05.2009 года примерно в 12 часов подсудимый ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем выставления оконного стекла проник в дом АДРЕСА_7, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: ДВД-плеер «NEXON» стоимостью 248 грн., портмоне стоимостью 50 грн., в котором находились деньги в сумме 1500 грн., золотую цепочку с крестиком 585 пробы стоимостью 1000 грн, золотые серьги 585 пробы стоимостью 300 грн, золотые серьги 585 пробы стоимостью 700 грн., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3798 гривен.

10.05.2009 года примерно в 14 часов подсудимый ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, перелез через забор дома АДРЕСА_8, где через незапертую форточку окна проник в вышеуказанный дом и тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 и имущество: золотую брошь весом 10 г стоимостью 2500 грн., золотую цепочку весом 3 г стоимостью 600 грн., пневматический газобаллонный пистолет стоимостью 1600 грн., золотой браслет с алмазами весом 20 г стоимостью 4000 грн., серебряное кольцо с янтарем весом 5 г стоимостью 200 грн., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8900 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины признал частично и пояснил, что кражи имущества у ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 он признает полностью, совершил эти кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинении; у ОСОБА_9 он не похищал деньги в сумме 1500 грн; у ОСОБА_3 он похитил не 1500 грн, а только 200 грн, не две, а одну пару сережек, стоимостью 300 грн.

ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 он признает полностью, а иск ОСОБА_3 частично. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании:

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_6:

показаниями потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что 10.04.2009 года примерно с 12 до 17 час.30 мин. она вместе со своим мужем в огороде сажали картошку, а дверь веранды не закрывали.

11.04.2009 года примерно в 7 часов она обнаружила пропажу из кармана пиджака, висевшего в шифоньере, кошелька стоимостью 15 грн. с находившимися в нем деньгами в сумме 922 грн, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 937 грн;

материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного Бердянского ГО ГУМВД от 11.04.2009 года/ т.1, л.д.162/,протоколом устного заявления ОСОБА_6 о совершенном преступлении/т.1, л.д.163/, протоколом осмотра места происшествия/т.1,л.д.164-166/, чистосердечным признанием подсудимого ОСОБА_8./т.1,л.д.180/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события/т.1, л.д.186/, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 119 от 13.05.2009 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре дома ОСОБА_6, оставлен подсудимым ОСОБА_8 /т.1, л.д.193-195/.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_2:

показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что 30.04.2009 года у нее были похищены ДВД- плеер « ВВК », две коробки из под мобильных телефонов с документами, цифровой фотоаппарат « «Панасоник», мобильный телефон « Самсунг Е-350 » на общую сумму 1737 гривен. В процессе досудебного следствия все похищенное ей возвращено;

свидетелей: ОСОБА_13 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале мая 2009 года он купил у незнакомого парня ДВД-плеер «ВВК» серебристого цвета, который впоследствии у него изъяли работники милиции/т.2, л.д.126/;

ОСОБА_14 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 30.04.2009 года он купил у незнакомого парня лет 15-16-ти фотоаппарат «Панасоник», который у него впоследствии изъяли работники милиции/т.2, л.д.128/;

материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном преступлении / т.1, л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия /т.1.л.д.8-11/, чистосердечным признанием подсудимого ОСОБА_8 /т.1, л.д.19/, протоколами осмотра мобильного телефона и ДВД-плеера /т.1, л.д.21,т.2, л.д.125/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.1, л.д.23-26/, заключением судебно-товароведческой экспертизы № 224 от 04.06.2009 года /т.1, л.д.32-41/, документами на похищенное /т.1,л.д.42,43,46,47/, вещественными доказательствами/т.2, л.д.173/, распиской потерпевшей ОСОБА_2/т.2, л.д.174/.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_10:

показаниями потерпевшей ОСОБА_10 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь с 3 на 4 мая 2009 года из ее квартиры были похищены мобильные телефоны « Самсунг С-300 » «Сони Эриксон К-550». В процессе досудебного следствия похищенное ей было возвращено работниками милиции /т.1, л.д. 62 /;

свидетеля ОСОБА_13 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале мая 2009 года он купил у незнакомого парня мобильные телефоны «Самсунг» черного цвета и «Сони Эриксон» черного цвета, которые впоследствии у него изъяли работники милиции/т.2, л.д.126/;

материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_10 о совершенном преступлении/т.1, л.д.52/, протоколом осмотра места происшествия/т.1, л.д.54-55/, чистосердечными признанием подсудимого ОСОБА_8/ т.1, л.д.56/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.1, л.д.58-60/, заключением судебно-товароведческой экспертизы № 225 от 04.06.2009 года/ т.1, л.д.68-76/, документом на телефон/т.1, л.д.77/, вещественными доказательствами/ т.2, л.д.167/, распиской потерпевшей ОСОБА_10 т.2ёл.д.168/.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_5 :

показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что 07.05.2009 года из ее дома была совершена кража денег в сумме 1585 грн, которую она просит взыскать с подсудимого;

материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_5 о совершенном преступлении /т.1, л.д.131/, протоколом осмотра места происшествия/т.1, л.д.132-133/, чистосердечным признанием подсудимого ОСОБА_8./ т.1, л.д.135/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события / т.1, л.д.137-139/.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_4 :

показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 10.05.2009 года из ее дома была совершена кража золотых изделий броши, цепочки, браслета с пятью алмазами, а также пневматического газового пистолета и серебряного кольца с янтарем на общую сумму 8900 гривен. Сумму ущерба она просит взыскать с подсудимого;

свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 10.05.2009 года у ОСОБА_4 из дома была совершена кража ее имущества, а также газового пистолета, принадлежащего ОСОБА_4/ т.1, л.д.214,215/;

материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного Бердянского ГО ГУМВД от 10.05.2009 года/т.1, л.д.205/, протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_4 о совершенном преступлении/т.1, л.д. 206/, протоколом осмотра места происшествия/т.1,л.д.207-210/, чистосердечным признанием подсудимого ОСОБА_8/т.1,л.д.227/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события/т.1, л.д.232-234/, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 144 от 28.05.2009 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре дома потерпевшей ОСОБА_4, оставлен подсудимым ОСОБА_8/т.1, л.д.239-245/.

Кроме частичного признания своей вины вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании:

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3:

показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что 08.05.2009 года из ее дома была совершена кража ДВД- плеера « Нексон», кошелька, портмоне, денег в сумме 1480 гривен, золотой цепочки, золотого крестика, золотых сережек в виде калачиков, золотых сережек в виде виноградинок, золотого кольца с красным камнем, серебряных сережек в виде дельфинчиков на общую сумму 4945 гривен.

В процессе досудебного следствия часть похищенного ей возвращена, а сумму не возмещенного ущерба 2550 грн. она просит взыскать с подсудимого;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании/т.1, л.д.15/;

ОСОБА_18 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она видела, как днем 08.05.2009 года во двор ОСОБА_3 заходил молодой парень, а спустя время узнала от дочери ОСОБА_3 о том, что их обокрали/т.2, л.д.16/;

ОСОБА_19 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 08.05.2009 года он купил у подсудимого ОСОБА_7 ДВД-плеер «Нексон», который у него изъяли впоследствии работники милиции/т.2, л.д.129;

ОСОБА_20 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он видел у подсудимого ОСОБА_7 серьги в виде дельфинчиков/т.2, л.д. 131/;

ОСОБА_21 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_7 подарил ей золотую цепочку с крестиком, которые у нее впоследствии изъяли работники милиции/т.2, л.д.133/;

материалами уголовного дела; заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о совершенном преступлении/т.2,л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия/т.2,л.д.8-11/, чистосердечным признанием подсудимого ОСОБА_8/т.2, л.д.19/, гарантийным талоном на ДВД-плеер/т.2, л.д.22/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события/т.2, л.д.25-27/, заключением судебно-трасологической экспертизы № 125 от 18.05.2009 года, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре дома ОСОБА_22, оставлен кроссовкой, принадлежащей подсудимому ОСОБА_8/т.2, л.д.32-39/, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 123 от 14.05.2009 года, согласно которому обнаруженный при осмотре дома ОСОБА_3 след оставлен пальцем руки подсудимого ОСОБА_8/т.2,л.д.47-51/, заключением судебно-товароведческой экспертизы №226 от 04.06.2009 года/т.2, л.д.60-63/, документом на плеер/т.2, л.д.64/, протоколами осмотра и изъятия похищенного/т.2,л.д.127,130/, вещественными доказательствами/т.2,л.д.164,171/, распиской потерпевшей ОСОБА_3т.2, л.д.172/.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_9 :

показаниями потерпевшей ОСОБА_9 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 21.04.2009 года из ее дома была совершена кража денег в сумме 1500 грн. и мобильного телефона «Самсунг Е-500 » на сумму 2031 грн./т.2, л.д.91-92/;

свидетеля ОСОБА_23 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 21.04.2009 года у ОСОБА_9 были похищены деньги и телефон/т.2, л.д.84/;

материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного Бердянского ГО ГУМВД от 21.04.2009 года/ т.2, л.д.77/, протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_9 о совершенном преступлении/ т.2, л.д.78/, протоколом осмотра места происшествия/ т.2, л.д.79-82/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события/ т.2, л.д.93-95/, заключением судебно-трасологической экспертизы № 126 от 18.05.2009 года, согласно которому изъятый при осмотре дома ОСОБА_9 след обуви оставлен кроссовкой, принадлежащей подсудимому ОСОБА_8/т.2, л.д.112-119/.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании в той части, что он не похищал у ОСОБА_3 одну пару сережек и деньги в сумме 1300 грн., суд не принимает их во внимание и расценивает как способ защиты подсудимого.

В то же время у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ОСОБА_3, так как ее показания последовательны и логичны, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, а также материалами уголовного дела. Поэтому суд в основу приговора берет показания потерпевшей ОСОБА_3

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании в той части, что он не похищал у ОСОБА_9 деньги в сумме 1500 грн, суд не принимает их во внимание и расценивает как способ защиты подсудимого.

В то же время у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ОСОБА_9, так как ее показания являются последовательными и логичными, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_23, а также материалами уголовного дела. Поэтому в основу приговора суд берет показания потерпевшей ОСОБА_9 в процессе досудебного следствия.

Таким образом, суд, оценив показания подсудимого ОСОБА_8 в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что его вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, с проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

Подсудимый ранее не судим, является несовершеннолетним учащимся общеобразовательной школы, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, своим поведением на досудебном следствии способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного потерпевшим, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Однако, принимая во внимание, что он ранее освобождался от ответственности за аналогичные преступления и к нему применялись принудительные меры воспитательного характера, надлежащих выводов для себя не сделал, ушел из дома, бродяжничал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, находясь под подпиской о невыезде по другому уголовному делу, продолжал заниматься преступной деятельностью, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски о возмещении материального вреда, заявленные потерпевшими ОСОБА_6 на сумму 937 грн., ОСОБА_5 на сумму 1585 грн., ОСОБА_4 на сумму 8900 грн, ОСОБА_3 на сумму 2550 грн, в судебном заседании нашли полное подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1166, 1177, 1179 ГК Украины путем взыскания этих сумм в пользу потерпевших с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 - его отца ОСОБА_7

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_10 мобильные телефоны «Сони Эриксон К550», «Самсунг С300», два зарядных устройства; ОСОБА_3 ДВД-плеер «Нексон», гарантийный талон, пульт управления, серебряные серьги, золотую цепочку, золотой крестик: ОСОБА_2 цифровой фотоаппарат »Панасоник», гарантийный талон, ДВД-плееер ВКК, руководство по эксплуатации, мобильный телефон «Самсунг Е350», следует оставить им по принадлежности;

хранящиеся в Бердянском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области: по квитанции № 008739 от 29.06.2009 года кроссовки подсудимого ОСОБА_8, следует возвратить его родственникам; пластмассовую коробку по квитанции № 008738 от 29.06.2009 года, следует возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5;

хранящиеся в Бердянском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области: по квитанции № 008737 от 29.06.2009 года три мобильных телефона »Сименс», «Нокия», «Моторола», зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг» ДВД «Орион» и пульт к нему, электрочайник, скатерть, прибор для похудения, не являющиеся вещественными доказательствами по настоящему делу, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области до установления их принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание три года лишения свободы, исчисляя ему срок отбытия наказания с 12 мая 2009 года.

В возмещение материального вреда взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 937 грн., ОСОБА_5 1585 грн., ОСОБА_4 8900 грн, ОСОБА_3 2550 грн.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_10 мобильные телефоны «Сони Эриксон К550», «Самсунг С300», два зарядных устройства; ОСОБА_3 ДВД-плеер «Нексон», гарантийный талон, пульт управления, серебряные серьги, золотую цепочку, золотой крестик: ОСОБА_2 цифровой фотоаппарат »Панасоник», гарантийный талон, ДВД-плееер ВКК, руководство по эксплуатации, мобильный телефон «Самсунг Е350», оставить им по принадлежности;

хранящиеся в Бердянском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области: по квитанции № 008739 от 29.06.2009 года кроссовки подсудимого ОСОБА_8, возвратить его родственникам; пластмассовую коробку по квитанции № 008738 от 29.06.2009 года, возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5;

хранящиеся в Бердянском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области: по квитанции № 008737 от 29.06.2009 года три мобильных телефона »Сименс», «Нокия», «Моторола», зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг» ДВД «Орион» и пульт к нему, электрочайник, скатерть, прибор для похудения, не являющиеся вещественными доказательствами по настоящему делу, хранить в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области до установления их принадлежности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 оставить прежнюю содержание под стражей.

На приговор суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья Т.Г.Веденеева