Вирок

від 02.10.2009 по справі 1-609/09

КРАСНОЛУЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-609/09

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

    2 октября 2009 года Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи Бычкова И. Г. ,

при секретаре: Кисель К. Н. ,

с участием прокурора: Карповой И. А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_4, замужней, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_1 обвиняется в том, что по месту своего жительства по адресу: г. Красный Луч, ул. Кирпичная, д. 57, она занималась запрещённым видом хозяйственной деятельности: изготовлением, хранением и сбытом спиртных напитков домашнего изготовления – самогонной жидкости с целью сбыта. При опросе граждан: ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснили о том, что ОСОБА_1 по месту своего жительства по адресу: г. Красный Луч, ул. Кирпичная, д. 57, изготавливает, хранит и реализовывает самогонную жидкость. 12.08.2009 года примерно в 11 час 15 мин по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 10.08.2009 года, при осмотре домостроения, приусадебного участка и других строений, расположенных по адресу: г. Красный Луч, ул. Кирпичная, д. 57, в присутствии понятых было обнаружено: алюминиевый бидон ёмкостью 40 л со встроенным в него электрическим ТЭНом и подключенными к нему электрическими проводами с электрической вилкой, две металлические ёмкости с вмонтированными в них змеевиками, 60 литров самогонной закваски, 2 бутылки, заполненных в общей сложности на 130 г самогонной жидкостью, металлическая трубка длиной 1 м. В присутствии понятых в устной форме ОСОБА_1 пояснила, что вышеуказанные предметы принадлежат ей, а самогонная закваска предназначена для изготовления самогонной жидкости для поминок её матери. В письменной форме она отказалась давать какие-либо показания. Часть изъятой жидкости у ОСОБА_1 При осмотре от 12.08.2009 года, а именно: 0,13 л самогонной жидкости, и 0,5 л закваски для изготовления самогонной жидкости были направлены на исследование в Краснолучскую санитарно-эпидемиологическую станцию. Согласно проведённому исследованию (протокол исследования проб пищевых продуктов № 646 от 19.08.2009 года) , в закваске для изготовления самогонной жидкости содержится 4 % этилового спирта.

    Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, признала полностью, в содеянном раскаялась, но в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний в отношении себя отказалась. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 Заявила ходатайство, в котором она просила суд назначить ей основное наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела и не назначать дополнительное наказание. Прокурор не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

    Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых никто из участников судебного разбирательства в судебном заседании не настаивал.

    Поскольку участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд, в строгом соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу в полном объёме.

    Кроме того, суд считает, что из квалификации преступных деяний ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак – изготовление, хранение и сбыт спиртных напитков домашнего изготовления – самогонной жидкости, как излишне вменённый, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 203 УК Украины его не предусматривает. При этом суд считает необходимым оставить квалифицирующий признак – установленный законом, кроме случаев, предусмотренных другими статьями настоящего Кодекса, поскольку согласно ч. 1 ст. 2 Закона Украины “О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий” № 481/95-BP от 19.12.1995 года производство спирта этилового (в том числе как лечебного средства) , спирта этилового ректифицированного виноградного, спирта этилового ректифицированного плодового может осуществляться лишь на государственных предприятиях. При этом суд учитывает положения ст. 176 Кодекса Украины об административных правонарушениях, согласно которой изготовление или хранение без цели сбыта самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки влечёт за собой наложение штрафа в размере от трёх до десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

    Сопоставив признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, и установленные судом признаки преступного деяния, совершённого ОСОБА_1 , суд пришёл к выводу о том, что они полностью соответствуют друг другу. Таким образом, суд признаёт доказанным обвинение ОСОБА_1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, в полном объёме, а следовательно её преступные действия необходимо квалифицировать как занятие видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом, кроме случаев, предусмотренных другими статьями настоящего Кодекса.

    Назначая наказание ОСОБА_1 , суд учитывает степень тяжести совершённого ею преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 203 УК Украины, совершённое ОСОБА_1 , в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК Украины, согласно классификации преступлений, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Как личность ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства (л. д. 24, 28) ; имеет удовлетворительное состояние здоровья (л. д. 25-27) ; положительно характеризуется по месту жительства (л. д. 29) ; ранее не судима (л. д. 32) ; неоднократное поощрение по предыдущему месту работы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 , в силу ст. 66 УК Украины, суд считает чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые (л. д. 32) ; полное признание своей вины; неоднократное поощрение по предыдущему месту работы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 , в силу ст. 67 УК Украины, судом установлено не было.

    Наличие четырёх обстоятельств, смягчающих наказание, существенным образом снижающих степень тяжести совершённого ОСОБА_1 преступления, а также наличие данных о личности ОСОБА_1 , положительно её характеризующих, приводит суд к выводу о том, что даже минимальное наказание, предусмотренное в пределах санкции ч. 1 ст. 203 УК Украины, окажется весьма суровым и не достигнет поставленных перед ним целей. Поэтому, используя право, предоставленное ст. 69 УК Украины, а также учитывая ходатайство ОСОБА_1 о назначении ей основного наказания ниже низшего предела, суд считает возможным, необходимым и целесообразным отойти от общих основ назначения наказания, закреплённых в ст. 65 УК Украины, и назначить ей более мягкое основное наказание по сравнению с тем, которое предусмотрено ч. 1 ст. 203 УК Украины. Таким образом, суд пришёл к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 основного наказания в виде штрафа, с применением ст. 69 УК Украины.

    Кроме того, уголовный закон не исключает возможности применения ст. 69 УК Украины при назначении как основного, так и дополнительного видов наказаний одновременно. Такое “двойное смягчение” наказания (и основного, и дополнительного) диктуется степенью тяжести совершённого и данными, характеризующими личность ОСОБА_1, учитывая которые суд пришёл к выводу о возможности назначить ей основное наказание ниже низшего предела в виде штрафа с одновременным отказом от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

    Таким образом, суд пришёл к выводу о возможности назначения ОСОБА_1, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, основного наказания в виде штрафа, с применением ст. 69 УК Украины, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

    Гражданский иск по делу заявлен не был.

    Судебных издержек по делу не имеется.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_1, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 63 Конституции Украины; ст. ст. 299, 321-325, 327, 328, 330-335, 339, 341, 343, 344, 349, 425, 426, 430, 431 УПК Украины; ст. ст. 11, 12, 50-53, 55, 65-67, 69, 203 УК Украины; ст. 176 КоАП Украины; ч. 1 ст. 43 ХК Украины; ст. 4 Закона Украины “О предпринимательстве” № 698-XII от 07.02.1991 года (с изменениями и дополнениями) ; ст. 2 Закона Украины “О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий” № 481/95-BP от 19.12.1995 года (с изменениями и дополнениями) ; п. п. 9, 13-19, 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора” № 5 от 29.06.1990 года (с изменениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 04.06.1993 года, № 12 от 03.12.1997 года, № 6 от 30.05.2008 года) ; п. п. 4, 5, 8, 16-18, 20-22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О практике назначения судами уголовного наказания” № 7 от 24.10.2003 года (с изменениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 18 от 10.12.2004 года, № 8 от 12.06.2009 года) ; п. п. 5, 8-10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности” № 3 от 25.04.2003 года; п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О практике применения судами Украины законодательства о протокольной форме досудебной подготовки материалов” № 6 от 27.06.1986 года (с изменениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 04.06.1993 года, № 3 от 13.01.1995 года, № 12 от 03.12.1997 года) , -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_1 признать виновной в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины.

    Назначить ОСОБА_1 основное наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины.

    Не назначать ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ч. 2 ст. 69 УК Украины.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляции через Краснолучский городской суд Луганской области.

Председательствующий: