Ухвала

від 23.02.2018 по справі 522/3000/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

23.02.2018

Справа № 522/3000/18

Провадження по справі № 1-кс/522/3982/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000000704 від 30.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000000704 від 30.05.2017р.

З клопотання слідчого вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2017160000000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_8 належать наступні об`єкти рухомого та нерухомого майна:

-будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль Mitsubishi Nativa, сірого кольору, ДНЗ « НОМЕР_1 »;

-автомобіль Toyota Land Cruiser 200, бежевого кольору, ДНЗ« НОМЕР_2 »;

-житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою збереження та запобігання відчуження вищезазначеного майна під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на вказане майно, оскільки воно не відповідає вимогам зазначеним 1 ст. 170 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

19.02.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, вказані злочини відносяться до категорії тяжких, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому на вказане майно підозрюваного ОСОБА_8 повинен бути накладений арешт, оскільки в подальшому воно може бути конфісковане та забезпечить виконання у подальшому передбаченого Кримінальним кодексом України покарання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав накладення арешту на вказане майно, а саме на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Toyota Land Cruiser 200, бежевого кольору, ДНЗ« НОМЕР_2 », житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У частині вимог клопотання, в яких слідчий просить накласти арешт автомобіль Mitsubishi Nativa, сірого кольору, ДНЗ « НОМЕР_1 » - відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді від 22.02.2018 року арешт на вказаний автомобіль вже накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Toyota Land Cruiser 200, бежевого кольору, ДНЗ« НОМЕР_2 », житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У частині вимоги викладеної в клопотанні слідчого, щодо накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Nativa, сірого кольору, ДНЗ « НОМЕР_1 » відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1