Постанова

від 27.02.2018 по справі 905/3375/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 справа № 905/3375/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: від відповідача-5:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Не з'явився Не з'явився Не з'явився Не з'явився розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року (рішення складено та підписано 17.10.2017) у справі№905/3375/15 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Попов О.В., Тарапата С.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь Донецької області 2.Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Донецької області 3.Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь Донецької області 4.Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької область 5.Юридичний департамент Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область прозобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності У судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалася перерва з 13.02.2018р. до 27.02.2018р. до 12:15.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17кв.м.; кабінету - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І, площею - 14,3кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 травня 1999 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір №7 на пайову участь у будівництві 5-ти поверхового адміністративно-побутового комплексу в м. Маріуполі, пр. Металургів, 99.

17 жовтня 2007 року Маріупольською міською радою, м.Маріуполь видано свідоцтво про реєстрацію права власності, відповідно до якого відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" є власником адміністративно-побутового комплексу з прибудовами та мансардою, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, б. 99 загальною площею 1119,7 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі №905/1261/14 визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 17.10.2007 Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006р. № 362 щодо оформлення права власності за ТОВ "МЖКбуд" 5-го поверху АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, б. 99.

Оскільки на даний час запис про реєстрацію права власності за відповідачем 1 на 5-й поверх АПК не скасований, а підстави для реєстрації за позивачем права власності на зазначене майно відсутні, ТОВ "Пульсар" звернулось до суду із зазначеними вище вимогами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2016 залучено до участі у справі іншого відповідача - Маріупольську міську раду (далі - відповідач 4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2016 по справі №905/3375/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 по справі №905/3375/15, позовні вимоги задоволено частково: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар" право власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0кв.м.; кабінету - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І, площею 14,3кв.м., в задоволенні інших вимог відмовлено; в задоволенні позову до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" та Маріупольської міської ради відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" на користь Державного бюджету України 1097грн.92коп. судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» 60грн.08коп. витрат по сплаті судового збору та 3000грн. витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 по справі №905/3375/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 зі справи №905/3375/15 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України посилався на те, що суди попередніх інстанцій не встановили, з яких саме приміщень складається п'ятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, та власником яких приміщень п'ятого поверху нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, стало ТОВ "Пульсар" після виконання ним пункту 5 Договору.

Вищий господарський суд України зазначав, що матеріали справи містять копію технічного паспорту зазначеного нежитлового приміщення станом на 27.07.2007, з плану п'ятого поверху якого вбачається, що до п'ятого поверху входить сходова клітина І площею 14,3 кв.м, та копію технічного паспорта вказаного нежитлового приміщення станом на 27.11.2007, з плану п'ятого поверху якого вбачається, що до п'ятого поверху не входить сходова клітина І площею 14,3 кв.м., проте відповідні обставини не знайшли відображення та оцінки у висновках попередніх судових інстанцій та мотивах, наведених в обґрунтування прийнятих ними рішень зі справи.

06.06.2017 до господарського суду Донецької області надійшла уточнена позовна заява, в якій ТОВ Пульсар просив:

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "МЖКбуд" на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0кв.м.; кабінету - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І (п'ятий поверх), площею - 14,3кв.м, здійсненої на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою;

- визнати за ТОВ "Пульсар", код ЄДРПОУ 23422258, право власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0кв.м.; кабінету - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І, площею 14,3кв.м.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зміну предмету позову та розглядав позовні вимоги в редакції позовної заяви, яка надійшла до суду 06.06.2017.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

На виконання зазначених приписів Закону Маріупольською міською радою було прийнято рішення від 29.12.2015 №7/3-25, відповідно до якого Юридичний департамент Маріупольської міської ради визначено суб'єктом державної реєстрації та виконавцем функцій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, створено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який діє у складі Юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Таким чином, на час розгляду справи належним відповідачем за вимогою щодо скасування державної реєстрації є Юридичний департамент Маріупольської міської ради, якого залучено ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2017 до участі у справі.

06.07.2017 позивач звернувся до суду з уточненим клопотанням про вихід за межі позовних вимог, в яких просив зобов'язати Юридичний департамент Маріупольської міської ради відмінити державну реєстрацію права власності за відповідачем 1 на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу та зареєструвати право власності на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99 за позивачем.

Клопотання позивача від 06.07.2017, яке надійшло до початку розгляду справи по суті, про вихід за межі позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-5 скасувати реєстрацію права власності відповідача-1 на спірний 5 поверх будівлі АПК відхилено судом першої інстанції через відсутність необхідності такого захисту у випадку задоволення позову про скасування державної реєстрації.

10.10.2017 від позивача надійшла остаточна редакція позовних вимог від 07.10.2017, в яких позивач просить зобов'язати відповідача 5 здійснити дії по відміні державної реєстрації за відповідачем 1 на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридор - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І (п'ятий поверх), площею 14,3кв.м, здійсненої на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою; та визнання за позивачем право власності на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею 137,2кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридор - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходової клітини І (п'ятий поверх), площею 14,3кв.м.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017р., позивач має право змінювати предмет та підстави позову тільки до початку розгляду справи по суті, а на момент отримання заяви позивача від 07.10.2017 розгляд справи по суті розпочато, що відображено в протоколі судового засідання 31.08.2017, судом першої інстанції не прийнято остаточну редакцію позовних вимог ТОВ Пульсар від 07.10.2017.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року у справі №905/3375/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь, відповідача-2 - Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, відповідача-3 - Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь, відповідача-4 - Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, відповідача-5 - Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, м. Маріуполь задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар" (код ЄДРПОУ 23422258; 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів,99) право власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0 кв.м.; коридору - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" (код ЄДРПОУ 20392189; 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів,99) на п'ятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0 кв.м.; коридору - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м., здійсненої на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В задоволенні позову до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" (87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів,99, код ЄДРПОУ 20392189) на користь Державного бюджету України 1097 грн. 84 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" (87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, код ЄДРПОУ 20392189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар" (87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 99, код ЄДРПОУ 23422258) 2436 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 3000 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що п'ятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Пульсар" та враховуючи, що на день прийняття рішення у даній справі державна реєстрація права власності за ТОВ "МЖКбуд" на п'ятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0 кв.м.; коридору - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м. не скасована, тобто саме дії ТОВ "МЖКбуд" призвели до державної реєстрації об'єкта АПК у повному обсязі виключно за останнім, вимога позивача про визнання права власності за ТОВ Пульсар та скасування державної реєстрації за ТОВ МЖКбуд на приміщення літ. А-5 у цій частині підлягає задоволенню.

Суд пешої інстанції, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено, що сходова клітина І, площею 14,3кв.м. з четвертого на п'ятий поверх, належить позивачу на праві власності, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог у цій частині.

Щодо вимог про зобов'язання зареєструвати право власності позивача на 5 поверх спірної будівлі суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за особою, на користь якої ухвалено судове рішення, та надає особі право звернутися до державного реєстратора із відповідною заявою в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту - ТОВ Пульсар ) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15, в якій просило його скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь, відповідача-2 - Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, відповідача-3 - Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь, відповідача-4 - Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, відповідача-5 - Юридичного департаменту Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ Пульсар посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги висновок №1 від 05.05.2016р. та №33 від 22.05.2017р. судового експерта ОСОБА_7, неправомірно не враховано уточнення позовних вимог, спрямованих на виконання рішення суду та залишено поза увагою питання щодо визнання права власності на сходову клітину І, площею 14,3кв.м.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю МЖКбуд (далі за текстом - ТОВ МЖКбуд ) вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ТОВ МЖКбуд вважає, що оскільки розгляд справи по суті було розпочато, уточнення позовної заяви обгрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Відповідач-1 посилається на те, що судовий експерт ОСОБА_7 не був попереджений про кримінальну відповідальність під час складання висновку №33 від 22.05.2017р. та який не містить конкретні правові норми.

ТОВ МЖКбуд посилається на те, що поняття приміщення для розміщення сходової клітки винесене за рамки поняття поверху, та вважає, що сходова клітина І, площею 14,3кв.м. не відноситься до жодного поверху, а право власності ТОВ Пульсар на 5-й поверх будівлі, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99 відповідачем-1 не оспорюється.

Інші учасники справи відзиву на апеляціну скаргу до суду апеляційної інстанції не надали.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.12.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д. судді : Марченко О.А., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15, розгляд справи призначено на 23.01.2018р.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 розглядається відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017р.

У зв'язку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у відпустці на дату розгляду справи, на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та за наявності строків розгляду апеляційної скарги, повторний автоматизований розподіл справи не призначався, судове засідання 23.01.2018 року не проводилося.

Враховуючи, що після виходу судді-члена колегії ОСОБА_3 з відпустки, суддя-член колегії ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 29.01.2018р. до 05.02.2018р. включно, виходячи із завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів та розумності строків розгляду справи, керуючись приписами ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11.1,11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 29.01.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Геза Т.Д., судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Частиною 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи приписи ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 починається спочатку, а отже спочатку починається й визначений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 до розгляду на 13.02.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. у справі №905/3375/15 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2018р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.1999 між Закритим акціонерним товариством "МЖКбуд", м. Маріуполь (правонаступником якого є відповідач 1, забудовник) та Закритим акціонерним товариством "Пульсар", м. Маріуполь (правонаступником якого є позивач, пайовик) укладений договір №7 на пайову участь у будівництві 5-ти поверхового адміністративно-побутового корпусу по пр. Металургів, 99 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору, цей договір визначає умови дольової участі пайовика в будівництві 5-ти поверхового АПК по пр. Металургів, 99.

Забудовник зобов'язується передати під оздоблювальні та спеціальні роботи 5-тий поверх пайовику у тому вигляді, яким він є на діючий момент впродовж 1 місяця з дня підписання договору (п. 2 договору).

Згідно з п. 5 договору, пайовик зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника в порядку пайової участі 43000,00 грн. в строк не більше 1 місяця з дня підписання цього договору.

Як зазначено в п. 6 договору, після виконання п.5 пайовик стає власником 5-го поверху АПК по пр. Металургів, 99.

Пунктом 9 зазначеного договору визначено, що після введення до експлуатації будівлі забудовник буде власником, а пайовик співвласником АПК. Їх взаємовідносини будуть регламентуватись обов'язковим іншим договором між ними.

17.10.2007 відповідачем-4, Маріупольською міською радою, м. Маріуполь видано свідоцтво про реєстрацію права власності, відповідно до якого відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь, став власником всього АПК, який розташовано за адресою: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, загальною площею 1119,7кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/1261/14 в задоволенні вимог позивача щодо визнання дій Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, визнання частково недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 відповідачем 4, щодо оформлення права власності за відповідачем 1 п'ятого поверху АПК, за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99. В цій частині прийняте нове рішення та визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 17.10.2007 Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006 № 362 щодо оформлення права власності за ТОВ «МЖКбуд» 5-го поверху адміністративно - побутового комплексу за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99. Постановою Харківського апеляційного суду та постановою Вищого господарського суду по справі №905/1261/14 встановлено, що на момент звернення з позовом, право власності на оспорюваний 5-й поверх будівлі АПК за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, належить ТОВ «Пульсар» , що витікає із зобов'язань за договором від 27.05.1999 №7, який є дійсним, оскільки у судовому порядку не був визнаний недійсним.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р., обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, факт наявності у ТОВ Пульсар права власності на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99 є доведеним та не спростованим сторонами.

З метою встановлення дійсної вартості спірного об'єкту (5 поверху будівлі АПК) для вирішення питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позову в межах цієї справи, а також з метою визначення частки п'ятого поверху у складі будівлі АПК, ухвалою суду першої інстанції від 18.01.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта № 1 від 05.05.2016 (судового експерта ОСОБА_7А.) ринкова (дійсна) вартість об'єкту оцінки - п'ятого поверху будівлі АПК, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, з урахуванням сходової клітини І, площею 14,3кв.м. може скласти 154389грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень).

Фактично п'ятий поверх відносно всієї будови АПК, розташований в м.Маріуполі, Донецької області по пр. Металургів, 99, з урахуванням сходової клітини І, площею 14,3кв.м, складає: 137,2х100:1090,7=12,579 або з урахуванням скорочення складає 13/100 та без врахування сходової клітини 11/100.

Сходова клітина І, площею 14,3кв.м., яка розташована на п'ятому поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, є місцем загального користування.

Позивач до матеріалів справи надав висновок судового експерта ОСОБА_7 №33 від 22.05.2017, який складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за запитом директора ТОВ "Пульсар" відносно сходової клітини І, площею 14,3кв.м, розташованої на 5 поверху в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99.

Директором ТОВ "Пульсар" перед експертом були поставлені наступні питання:

1. Які приміщення і конструкції входять до складу 5 поверху?

2. Чи зв'язана конструктивно сходова клітка І, площею 14,3кв.м, яка розміщена на 5 поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99 з основною будівлею?

3. До якого поверху відноситься сходова клітка І, площею 14,3кв.м, яка розміщена на 5 поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99?

На перше питання експерт надав відповідь:

До складу 5 поверху входять приміщення: приміщення 1 (коридор) площею 10,4кв.м.; приміщення 2 (санвузол) площею 4,6кв.м.; приміщення 3 (кімната відпочинку) площею 13,6кв.м.; приміщення 4 (кабінет) площею 16,5кв.м.; приміщення 5 (кабінет) площею 17,0кв.м.; приміщення 6 (коридор) площею 10,8кв.м.; приміщення 7 (кабінет) площею 16,7кв.м.; приміщення 8 (кабінет) площею 19,0кв.м.; приміщення 9 (кабінет) площею 14,3кв.м.; сходова клітини І, площею 14,3кв.м. Всього:137,2кв.м.

У висновку також зазначено, що сходи є конструктивним елементом будівлі.

Отже, сходова клітина І, площею 14,3кв.м, яка розміщена на 5 поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99 пов'язана конструктивно з основною будівлею та входить до складу 5 поверху.

Враховуючи, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи та не приймається судом в якості належного доказу у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявний в матеріалах справи висновок №33 від 22.05.2017 експерта ОСОБА_7, наданий позивачем та складений в результаті експертного дослідження, проведеного за його замовленням, не є актом судової експертизи, оскільки експерт ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався.

З матеріалів справи вбачається, що експертом ОСОБА_7 була проведена судова експертиза (висновок судового експерта № 1 від 05.05.2016) щодо спірного об'єкту, під час проведення якої судом першої інстанції запитано експерта щодо визначення рівня поверху, на якому знаходиться спірна сходова клітина І, площею 14,3 кв.м із зазначенням її розташування (відносно підлоги та стелі п'ятого поверху).

Експерт надав письмові пояснення, в яких зазначив, що початком спірної сходової клітини І, площею 14,3 кв.м. є межа площадки четвертого поверху та першим залізобетонним маршем, який веде з четвертого на п'ятий поверх. Завершенням даної сходової клітини є межа між площадкою п'ятого поверху (підлога 5 поверху) та сходовим маршем, який веде з п'ятого на шостий поверх, а саме в котельну, яка знаходиться на технічному поверху, розміщеному над п'ятим поверхом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.07.2007 Маріупольське бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на нежитлове приміщення №99, пр.Металургів, м. Маріуполь п'ятого поверху, власником якого зазначено ТОВ "ПУЛЬСАР".

Згідно "Експлікації" до даного технічного паспорту, у п'ятий поверх включені: коридор - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузол - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімната відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінет - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінет - прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридор - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінет - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінет - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінет - прим. 9, площею 14,3кв.м.; сходова клітина І, площею - 14,3кв.м.

Відповідно до цього технічного паспорту загальна площа п'ятого поверху становить 137,2кв.м, включаючи сходову клітину.

Також, до матеріалів справи долучено копію технічного паспорту, виготовленого 27.11.2007 Маріупольським бюро технічної інвентаризації на нежитлове приміщення №99, пр. Металургів, м. Маріуполь - п'ятий поверх будівлі АПК, власником якого зазначено ТОВ "МЖКбуд".

Згідно "Експлікації" до даного технічного паспорту, у п'ятий поверх включені: коридор - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузол - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімната відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінет - прим. 4, площею -16,5кв.м.; кабінет - прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридор - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінет - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінет - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінет - прим. 9, площею 14,3кв.м.

Відповідно до цього технічного паспорту загальна площа п'ятого поверху становить 122,9кв.м.

Окремо, в матеріалах справи міститься "Експлікація" приміщень до плану поверху громадського будинку №99 літер "А-5", пр. Металургів, м. Маріуполь та "План поверхів громадського будинку нежитлового приміщення по пр. Металургів, 99, м. Маріуполь до даного технічного паспорту, в якої окремо зазначені сходові клітини будинку, у тому числі сходова клітина V поверху площею 14,3кв.м.

Порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних), обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів, установлення вартості об'єктів визначаються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773, з подальшими змінами (далі - Інструкція).

Для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання (п. 1.7 в редакції Інструкції що була чинна на момент здійснення інвентаризації).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 не заперечує проти задоволення позову, окрім права власності у позивача на сходову клітину площею 14,3кв.м.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку. визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку : допоміжні приміщення це - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Тобто в різних випадках одне і те ж приміщення може відноситись до житлового фонду і мати статус допоміжного або бути самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, у зв'язку з чим в результаті приватизації квартир їх мешканцями право власності останніх на такі приміщення не виникає.

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням позивача та відповідача-1 було проведено поточну інвентаризацію спірного майна - п'ятого поверху будівлі АПК, в тому числі, визначено його фактичну площу у першому випадку з урахуванням сходової клітини площею 14,3 кв.м. та без її врахування при проведенні інвентаризації на замовлення відповідача-1.

Метою проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд є: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів, тому незалежно від того, на замовлення якої особи була проведена інвентаризація спірного майна, як з урахуванням сходової клітини, так і без такого врахування, її результати на впливають на визначення права власності осіб на спірне нерухоме майно.

Відповідно до абз.5 п.6.1. Інструкції площа сходових кліток, у тому числі площі прорізів сходових кліток на останньому поверсі, ліфтових та інших шахт, включається до площі поверху з урахуванням їх площ на рівні даного поверху .

Виходячи з контекстного змісту ДБН В.2.2-99, ДБН В.2.2-9-2009, а також прийнятих будівельних понять та норм, сходовою кліткою є простір у приміщені, яке призначено для влаштування сходів; сходово-ліфтовий вузол - приміщення для розміщення вертикальних комунікацій сходової клітки і ліфтів.

За змістом загально визначених будівельних понять, поверх або рівень - це частина простору будівлі між двома горизонтальними перекриттями (між підлогою та стелею), де розташовані приміщення. Також, за змістом Додатку Б Правил підрахунку загальної, корисної та розрахункової площі, будівельного об'єму, площі забудови та поверховості будинків ДБН В.2.2-9-2009 при визначенні поверховості будинку до числа поверхів включаються всі надземні поверхи, у тому числі технічний поверх, мансардний, а також цокольний поверх, якщо верхній рівень його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м. Аналогічна норма була зазначена в ДБН В.2.2-99 (Додаток Д). Таким чином, рівень поверху визначається з урахуванням верхнього рівня перекриття (стелі).

З пояснень судового експерта ОСОБА_7 вбачається, що початком спірної сходової клітини І, площею 14,3кв.м є межа площадки четвертого поверху та першим залізобетонним маршем, який веде з четвертого на п'ятий поверх. Завершенням даної сходової клітини є межа між площадкою п'ятого поверху (підлога 5 поверху) та сходовим маршем, який веде з п'ятого на шостий поверх, а саме в котельну, яка знаходиться на технічному поверху, розміщеному над п'ятим поверхом.

Позивач та відповідач-1 при укладанні договору від 27.05.1999р. не визначили питання щодо власності на сходові клітини, тому враховуючи загальні норми та будівельні нормативи, якими врегульовані питання визначення площі об'єкту нерухомості, позивачу не належить право власності на сходову клітину І, площею 14,3кв.м., яка розташована на п'ятому поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 99.

Твердження позивача, що відповідач-1 підтверджував факт права власності у позивача на сходову клітину з четвертого на п'ятий поверх є необгрунтованими, оскільки згідно змісту листів відповідача-1 № 12 від 09.02.2001, № 121 від 07.12.2004, додатку №2 до договору сервітуту № 1/06, який не був укладений між сторонами, не вбачається, що сходова клітина саме з четвертого на п'ятий поверх належить позивачу на праві власності, разом з цим листи відповідача-1 не змінюють умови договору від 27.05.1999 №7, при цьому питання щодо власності на сходові клітини в договорі сторонами не визначено.

Згідно з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що на час прийняття рішення у справі державна реєстрація права власності за відповідачем-1 на п'ятий поверх АПК не скасована, що свідчить про певну протиправну поведінку відповідача-1, дії якого призвели до державної реєстрації об'єкта АПК в повному обсязі виключне за ним, вимога позивача про визнання права власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридору - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м., обгрунтовано задоволено в цій частині судом першої інстанції.

Вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "МЖКбуд" на спірний 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу також підлягають частковому задоволенню у частині визнання права власності за ТОВ Пульсар на п'ятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0кв.м.; коридору - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м., обгрунтовано задоволено в цій частині судом першої інстанції..

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції змін до Закону від 06.10.2016), записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав . У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Статтею 31-1 зазначеного Закону, в редакції змін від 06.10.2016 року, передбачено особливий порядок проведення реєстраційних дій на підставі рішення суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, шляхом забезпечення Державною судовою адміністрацією України передачі до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

На час звернення позивача до суду Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» не передбачав право реєстратора самостійно вирішувати питання щодо скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно через скасування документів, на підставі яких було проведено реєстрацію, без відповідного рішення суду.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 по справі №905/1261/14 свідоцтво про право власності відповідача-1 на АПК в частині оформлення за ТОВ «МЖКбуд» права власності на 5-ий поверх АПК визнано недійсним, та приписи ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» , з метою ефективного захисту інтересів сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "МЖКбуд" на 5-й поверх адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 11/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, літ. А-5, загальною площею 122,9кв.м., що складається з: коридору - прим. 1, площею 10,4кв.м.; санвузла - прим. 2, площею 4,6кв.м.; кімнати відпочинку - прим. 3, площею 13,6кв.м.; кабінету - прим. 4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0 кв.м.; коридору - прим. 6, площею 10,8кв.м.; кабінету - прим. 7, площею 16,7кв.м.; кабінету - прим. 8, площею 19,0кв.м.; кабінету - прим. 9, площею 14,3кв.м., здійсненої на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Як було зазначено вище, судом задоволені вимоги позивача про визнання права власності на 5 поверх спірної будівлі (без врахування сходової клітини).

Отже, наявність рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за особою, на користь якої ухвалено судове рішення, та надає особі право звернутися до державного реєстратора із відповідною заявою в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято уточнення позовних вимог в останній редакції від 07.10.2017р. є необґрунтованими, оскільки нормами ст.22 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на дату розгляду справи судом першої інстанції, встановлено, що позивач має право змінювати предмет та підстави позову тільки до початку розгляду справи по суті.

З уточненої заяви позивача в останній редакції від 07.10.2017р. вбачається, що цією заявою змінено предмет позову.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато судом першої інстанції 31.08.2017р., що підтверджується протоколом судового засідання господарського суду Донецької області від 31.08.2017р. (т.3 а.с. 128-129), судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято остаточну редакцію позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області від 07.10.2017р.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 не грунтуються на нормах законодавства та спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 відсутні.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області.

Керуючись ст . 129, 269 , 270 , 273, 275 , 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 року по справі №905/3375/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 27.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2018 року

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3