Постанова

від 22.12.2009 по справі 4-569/09

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-569/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12. 2009 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горбунової Я.М.,

при секретарі Маріновій О.Ю.,

за участю прокурора Жорняк М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова Жорняка М.С. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009 року помічником прокурора Московського району м. Харкова, Жорняк М. С., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ст..ст.364, 384 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2009 р. вказану постанову скасовано, а матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 повернено прокурору Московського району м.Харкова для проведення додаткової перевірки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28.05.2009 р. апеляція прокурора залишена без задоволення, а постанова суду залишена без змін.

Після проведення додаткової перевірки помічником прокурора Московського району м. Харкова Жорняк М. С. 23.10.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ст..ст.364, 384 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину.

02.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, в якій він просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що прокуратурою не використано всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені ним у скарзі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки на його думку оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою

Суд, вивчивши матеріали перевірки прокуратури Московського району м. Харкова № 28 від 11.02.2009 року за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення головою АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_3 підробки документів та дачі ним завідомо неправдивих свідчень, вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Судом досліджено матеріали перевірки № 28 від 11.02.2009 року за заявою ОСОБА_1 за фактом скоєння головою АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_3 підробки документів, які надійшли на адресу суду 30.11.2009 року. У своїй заяві, яка знаходиться в матеріалах перевірки, ОСОБА_1 зазначає, що текст нової редакції Статуту АГК «Автолюбитель-104», засвідчений особистим підписом ОСОБА_3 та пройшов державну реєстрацію є завідомо службовою підробкою (арк.. 7).

В Московському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа № 2-171/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до АГК «Автолюбитель-104», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконком Харківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства-відповідача від 17.12.2005 року в частині збільшення пайового внеску ОСОБА_5; визнання за позивачами права володіння та користування гаражним боксом № 121 та зобовязати керівництво підприємства-відповідача не чинити перешкоди у володінні та користування ним; встановити розмір часток в праві загальної часткової власності встановивши ОСОБА_4 ? частини, ОСОБА_1 ? частину гаражного боксу № 121; скасувати нову редакцію статуту АГК «Автолюбитель-104», затверджену 15.04.2006 року, та його державну реєстрацію від 19.09.2007 року.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м.Харкова від 08.01.2009 року, ОСОБА_1 надав суду заяву про порушення кримінальної справи за фактом виготовлення головою АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_3 службової підробки нової редакції статуту АГК «Автолюбитель-104», затверджену загальними зборами 15.04.2006 року, яка містить завідомо неправдиві відомості, з надання таких на державну реєстрацію та надання в судовому засіданні, на думку заявника, свідомо неправдивих відомостей.

Вказану ухвалу суду було направлено прокуророві Московського району м. Харкова для проведення перевірки, викладених в ній фактів (арк. 6).

Крім того, ОСОБА_1 у заяві зазначає, що голова АГК «Автолюбитель-104», в судовому засіданні 21.05.2008 року дав під присягою, на думку заявника, завідомо неправдиві свідчення відносно затвердження нової редакції Статуту, що є злочином, передбаченим ст. 384 КК України (арк. 7).

В постанові помічника прокурора Жорняка М. С. від 23.10.2009 року зазначено, що до прокуратури Московського району м. Харкова направлено ухвалу суду від 08.01.2009 року з метою проведення прокурорської перевірки доводів ОСОБА_1 за фактом скоєння головою АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_3 підробки документів та дачі ним завідомо неправдивих свідчень.

Однак, як з оскаржуваної постанови, так і з матеріалів перевірки № 28 від 11.02.2009 року не вбачається, що прокуратурою була проведена повна перевірка щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, хоча в резолютивній частині постанови в порушенні кримінальної справи відмовлено як за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, так і ст. 384 КК України.

При проведені додаткової перевірки помічником прокурора не встановлено і не вказано в постанові в чому саме, на думку заявника ОСОБА_1, полягають завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_3, тобто не зясовано які саме факти підлягають перевірці. При додатковому допиті самого ОСОБА_3 не зясовані обставини щодо його свідчень в суді по цивільній справі. Крім того, помічником прокурора не допитані свідки, які допитувалися по цивільній справі і на показання яких вказує заявник ОСОБА_1, як на підставу для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що перевірка проведена неповно та з порушенням вимог ст. 99 КПК України, тобто не мотивовано відмову в порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова від 23.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова Жорняка М. С. від 23.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення головою АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_3 підробки документів та дачі ним завідомо неправдивих свідчень за відсутністю в його діях складів злочину, передбачених ст. ст. 364, 384 КК України, скасувати.

Матеріали перевірки № 28 від 11.02.2009 року по заяві ОСОБА_1 повернути прокурору Московського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Я.М.Горбунова