Постанова

від 22.12.2009 по справі 4-569/09

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Спр ава № 4-569/09

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12. 2009 року м. Харків

Московський районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді Г орбунової Я.М.,

при секретарі Ма ріновій О.Ю.,

за участю прокурора Ж орняк М. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_1 на постанову помічни ка прокурора Московського ра йону м. Харкова Жорняка М.С. про відмову в порушенні кр имінальної справи від 23.10.2009 ро ку,-

ВСТАНОВ ИВ:

20.02.2009 року помічником прокур ора Московського району м. Ха ркова, Жорняк М. С., відмовл ено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з а ознаками складів злочинів, передбачених ст..ст.364, 384 КК Укра їни, на підставі п. 2 ст. 6 КПК Укр аїни, тобто за відсутністю в й ого діях складу злочину.

Постановою Московського р айонного суду м.Харкова від 12. 05.2009 р. вказану постанову скасо вано, а матеріали перевірки п о заяві ОСОБА_1 повернено прокурору Московського райо ну м.Харкова для проведення д одаткової перевірки.

Ухвалою колегії суддів суд ової палати з кримінальних с прав апеляційного суду Харкі вської області від 28.05.2009 р. апел яція прокурора залишена без задоволення, а постанова суд у залишена без змін.

Після проведення додатков ої перевірки помічником прок урора Московського району м. Харкова Жорняк М. С. 23.10.2009 р оку відмовлено в порушенні к римінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками склад ів злочинів, передбачених ст ..ст.364, 384 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за ві дсутністю в його діях складу злочину.

02.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся д о суду зі скаргою на вказану п останову, в якій він просить с уд скасувати постанову, оскі льки вважає, що прокуратурою не використано всі передбач ені законом заходи для повно го, всебічного та об' єктивн ого дослідження обставин спр ави.

В судовому засіданні ОСО БА_1 підтримав доводи, викла дені ним у скарзі та наполяга в на її задоволенні.

Прокурор просить відмовит и в задоволенні скарги, оскіл ьки на його думку оскаржуван а постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою

Суд, вивчивши матеріали пе ревірки прокуратури Москов ського району м. Харкова № 28 ві д 11.02.2009 року за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення головою А ГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_3 підробки документів та дач і ним завідомо неправдивих с відчень, вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА _1 виходячи з наступного.

Судом досліджено матеріал и перевірки № 28 від 11.02.2009 року за заявою ОСОБА_1 за фактом с коєння головою АГК «Автолюби тель-104» ОСОБА_3 підробки до кументів, які надійшли на адр есу суду 30.11.2009 року. У своїй заяв і, яка знаходиться в матеріал ах перевірки, ОСОБА_1 зазн ачає, що текст нової редакції Статуту АГК «Автолюбитель-104» , засвідчений особистим підп исом ОСОБА_3 та пройшов де ржавну реєстрацію є завідом о службовою підробкою (арк.. 7).

В Московському районному с уді м. Харкова знаходиться ци вільна справа № 2-171/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до АГК « Автолюбитель-104», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - викон ком Харківської міської ради про визнання недійсним ріше ння загальних зборів підприє мства-відповідача від 17.12.2005 рок у в частині збільшення пайов ого внеску ОСОБА_5; визнан ня за позивачами права волод іння та користування гаражни м боксом № 121 та зобов' язати к ерівництво підприємства-від повідача не чинити перешкоди у володінні та користування ним; встановити розмір часто к в праві загальної частково ї власності встановивши ОС ОБА_4 ? частини, ОСОБА_1 - ? частину гаражного боксу № 121; с касувати нову редакцію стату ту АГК «Автолюбитель-104», затв ерджену 15.04.2006 року, та його держ авну реєстрацію від 19.09.2007 року.

Як вбачається з ухвали Моск овського районного суду м.Ха ркова від 08.01.2009 року, ОСОБА_1 надав суду заяву про порушен ня кримінальної справи за фа ктом виготовлення головою АГ К «Автолюбитель-104» ОСОБА_3 службової підробки нової ре дакції статуту АГК «Автолюб итель-104», затверджену загальн ими зборами 15.04.2006 року, яка міст ить завідомо неправдиві відо мості, з надання таких на держ авну реєстрацію та надання в судовому засіданні, на думку заявника, свідомо неправдив их відомостей.

Вказану ухвалу суду було на правлено прокуророві Моско вського району м. Харкова для проведення перевірки, викла дених в ній фактів (арк. 6).

Крім того, ОСОБА_1 у заяві зазначає, що голова АГК «Авто любитель-104», в судовому засід анні 21.05.2008 року дав під присяго ю, на думку заявника, завідомо неправдиві свідчення віднос но затвердження нової редакц ії Статуту, що є злочином, пере дбаченим ст. 384 КК України (арк. 7).

В постанові помічника прок урора Жорняка М. С. від 23.10.2009 року зазначено, що до прокуратури Московського району м. Харко ва направлено ухвалу суду ві д 08.01.2009 року з метою проведення прокурорської перевірки дов одів ОСОБА_1 за фактом ско єння головою АГК «Автолюбите ль-104» ОСОБА_3 підробки доку ментів та дачі ним завідомо н еправдивих свідчень.

Однак, як з оскаржуваної пос танови, так і з матеріалів пер евірки № 28 від 11.02.2009 року не вбач ається, що прокуратурою була проведена повна перевірка щ одо наявності в діях ОСОБА_ 3 складу злочину, передбаче ного ст. 384 КК України, хоча в ре золютивній частині постанов и в порушенні кримінальної с прави відмовлено як за ознак ами злочину, передбаченого с т. 364, так і ст. 384 КК України.

При проведені додаткової п еревірки помічником прокуро ра не встановлено і не вказан о в постанові в чому саме, на д умку заявника ОСОБА_1, пол ягають завідомо неправдиві п оказання свідка ОСОБА_3, т обто не з' ясовано які саме ф акти підлягають перевірці. П ри додатковому допиті самого ОСОБА_3 не з' ясовані обс тавини щодо його свідчень в с уді по цивільній справі. Крім того, помічником прокурора н е допитані свідки, які допиту валися по цивільній справі і на показання яких вказує зая вник ОСОБА_1, як на підстав у для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідаль ності.

Таким чином, суд вважає, що п еревірка проведена неповно т а з порушенням вимог ст. 99 КПК У країни, тобто не мотивовано в ідмову в порушення криміналь ної справи у відношенні ОСО БА_3 за ознаками злочину, пер едбаченого ст. 384 КК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК Україн и, суд,-

ПОСТАНОВ ИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постан ову помічника прокурора Моск овського району м. Харкова ві д 23.10.2009 року про відмову в поруш енні кримінальної справи за довольнити.

Постанову помічника проку рора Московського району м. Х аркова Жорняка М. С. від 23.10.2 009 року про відмову в порушенн і кримінальної справи за зая вою ОСОБА_1 за фактом вчин ення головою АГК «Автолюбите ль-104» ОСОБА_3 підробки доку ментів та дачі ним завідомо н еправдивих свідчень за відсу тністю в його діях складів зл очину, передбачених ст. ст. 364, 384 КК України, скасувати.

Матеріали перевірки № 28 від 11.02.2009 року по заяві ОСОБА_1 п овернути прокурору Московсь кого району м. Харкова для про ведення додаткової перевірк и.

На постанову суду прокурор ом, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її вин есення може бути подана апел яція до апеляційного суду.

Суддя Я.М.Горб унова