Постанова

від 30.01.2007 по справі 40/425

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/425

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.01.2007                                                                                           № 40/425

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -          Шульга В.С.,

від відповідача -          Томишин С.В.,

від третьої особи -          не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпап"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2006

 у справі № 40/425  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпап"

 до                                                   Державного казначейства України

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотрейд"

 про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 в задоволенніпозову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні просив рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.04.2006 Державним казначейством України було оголошено тендер на закупівлю паперу (оголошення №17186060, інформаційний бюлетень Тендерної палати України № 17(36)/24.04.2006).

Для участі у торгах тендерні пропозиції подали 4 учасники: ТОВ “Торговий дім “Дукат”, ТОВ “Інфотрейд”, ТОВ “Торговий дім “Інтерпап”, ТОВ “Мегапринт сервіс”.

29.05.2006 відбулося розкриття тендерних пропозицій, на підставі чого було складено протокол розкриття тендерних пропозицій № 9, в якому зазначено, що позивач оформив та подав усі необхідні документи, передбачені тендерною документацією.

Переможцем тендеру на закупівлю паперу за процедурою відкритих торгів було визнано ТОВ “Інфотрейд”, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Державного казначейства України від 19.06.2006 №7.

Зауваження до тендерної пропозиції позивача вказані у додатку № 2 до протоколу № 7, а саме: банківська гарантія, надана, учасником торгів у складі тендерної пропозиції, не відповідає вимогам тендерної документації; технічні характеристики товару, запропонованого учасником торгів не відповідають технічним вимогам до предмету закупівлі; відсутній лист про повноваження виробника для запропонованого у складі тендерної пропозиції паперу формату А4; листи-відгуки від клієнтів учасника не містять інформації про обсяги поставок останнього року, лист від Торгово-виробничої групи “Український папір” не має вихідного реєстраційного номера та дати його надання, що не відповідає вимогам “Кваліфікаційних вимог до учасників” тендерної документації.

Відповідач листом від 23.06.2006 №4.9-04/469-5676 повідомив позивача про результати проведення відкритих торгів на закупівлю паперу та визнання переможцем тендеру ТОВ “Інфотрейд”.

Стаття 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначає, що учасником процедури закупівлі може бути фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

Згідно з умовами тендерної документації до участі у торгах запрошувались юридичні та фізичні особи незалежно від форм власності, місця реєстрації, які можуть виконати поставку паперу протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерна пропозиція позивача подана Київською філією ТОВ “Торговий дім “Інтерпап” в особі директора філії Тирси П.О., що діє на підставі Генеральної довіреності від 12.12.2005 №12.

Стаття 95 ЦК України визначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину функцій підприємства. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Також встановлено, що філія не є юридичною особою та діє на підставі затвердженого положення.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного відхилення відповідачем тендерної пропозиції ТОВ “Торговий дім “Інтерпап” з підстав її невідповідності абзацу п'ятому п. 2.9 тендерної документації, згідно якого учасник повинен надати тендерне забезпечення пропозиції у формі безумовної банківської гарантії, що видана банком, у якому здійснює розрахунки учасник і реквізити якого зазначені в договорі. Проте, судом встановлено, що позивач надав належне її забезпечення – банківську гарантію ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний банк” від 25.05.2006 №04/181, за якою даний банк гарантував перед Державним казначейством України виконання зобов'язань ТОВ “Торговий дім “Інтерпап”, пов'язаних з поданням тендерної пропозиції від 29.05.2006 на торги по постачанню паперу для друкувальних пристроїв, у зв'язку з чим тендерна пропозиція позивача відповідає вимогам абзацу 18 ст. 1, ст. 23 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, та умовам п. 2.9 тендерної документації.

Твердження відповідача про відсутність у тендерній пропозиції позивача листа-підтвердження від виробника паперу “XEROX COLORTECH+” є помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у тендерній пропозиції позивача міститься сертифікат якості паперу вказаної марки, виданий представництвом “Ксерокс Лтд”.

Також є помилковим твердження відповідача, що лист-підтвердження ВАТ “Свєтогорск” від 22.05.2006 № 106-1260 не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки останнім гарантовано якість паперу, що поставлятиметься позивачем.

Згідно ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим ст. 15 цього Закону. Стаття 15 визначає, що замовник може вимагати від учасників надання ними документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство. Замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Стаття 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлює, що тендерна документація повинна містити, зокрема, перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції; інформацію про інші додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Зобов'язання учасників тендеру надавати листи-повноваження від виробників паперу з підтвердженням продажу учасником тендеру паперу цих виробників, суперечить кваліфікаційним вимогам, що встановлені у ч. 1 ст. 15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У описі предмету закупівлі має бути зазначено детальний опис товарів, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у тендерній пропозиції вказав тільки вісім із тринадцяти обов'язкових пунктів технічної характеристики запропонованого паперу Ballet Classic. Технічних характеристик  відносно яскравості, коефіцієнту тертя, повітропроникливості, смолистості, абразивності паперу в тендерній пропозиції позивача наведено не було.

Розділом 5 тендерної документації, ч. 1 ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника торгів у разі її невідповідності умовам тендерної документації. До розгляду приймаються пропозиції, що включають повну інформацію згідно з вимогами тендерної документації. Відсутність зазначеної інформації призводить до відхилення такої тендерної пропозиції.

Оскільки тендерна пропозиція позивача в частині зазначення інформації про технічні характеристики паперу Ballet Classic, не відповідала вимогам законодавства, відповідач правомірно відхилив дану тендерну пропозицію.

Згідно з п. 7 розділу 3 додатку № 1 тендерної документації передбачається надання учасником торгів інформації про аналогічні поставки за обсягами протягом останнього року не менше трьох контрактів та надання листів-оригіналів від клієнтів з обсягами поставок, проте надані позивачем листи Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ “Оптіма-Фарм, Лтд” від 24.03.2006 №107, ТОВ “Український папір”, Спільного Українсько-німецького підприємства “Міжнародні технології друку “Інтертехнодрук” від 25.02.2006 не містять інформації про аналогічні обсяги поставок паперу позивачем протягом останнього року.

Так як тендерна пропозиція позивача в частині інформації про технічні характеристики паперу не відповідає вимогам розділу 5 тендерної документації, і позивачем не надано документально підтверджених відомостей про аналогічні за обсягами поставки паперу протягом останнього року, рішення відповідача про відхилення з таких підстав тендерної пропозиції відповідає вимог закону, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерпап” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 у справі № 40/425 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерпап” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 у справі № 40/425 без змін.

Матеріали справи № 40/425 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді