Ухвала

від 12.03.2018 по справі 902/876/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2018 р. Справа № 902/876/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2017 року (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард"

до Фермерського господарства "Агроват"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 3608971 грн. 88 коп. заборгованості згідно договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.12.2017 року у справі № 902/876/17 позов задоволено. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" на користь ТзОВ "Агрофірма "Корвет" заборгованість у розмірі 3508971, 88 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Агроват" на користь ТзОВ "Агрофірма "Корвет" заборгованість у розмірі 100000 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Агроват" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1500 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 52634, 58 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення скасувати в частині стягнення коштів та судового збору з ПСП "Авангард" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові. Разом з тим, скаржники просили суд поновити строк на апеляційне оскарження. В обрунтування поважності пропуску строку на апеляційне рішення суду першої інстанції вказували, що вони не були залучені до участі у справі, із оскаржуваним рішенням ознайомились лише в реєстрі судових рішень. Також скаржники просили звільнити їх від сплати судового збору або відстрочити чи розстрочити його сплату, посилаючись на те, що вони є пенсіонерами, заподіяну їм шкоду, а також тим, що розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу.

Згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.03.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/876/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

В силу п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", (зі змінами і доповненнями), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги. Відтак, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2017 року складає 78951, 87 грн.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржники, в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення чи розстрочення посилаються на їх пенсійний статус та той факт, що розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу. В підтвердження вказаного факту, скаржниками до апеляційної скарги додано довідки з Іллінецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримують пенсію за віком у відповідних розмірах.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Як вказано вище, на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2017 року скаржниками подано лише довідки з відповідного Управління пенсійного фонду про те, що скаржники перебувають на обліку та отримують пенсію за віком.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що жодного доказу в підтвердження того факту, що пенсія за віком є єдиним джерелом доходу скаржників останніми до матеріалів справи не додано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення чи розстрочення або звільнення від сплати судового збору, а відтак, таке клопотання скаржників підлягає відхиленню.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Тоді як, відповідно до ч. 2 вказаної статті, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючисьсь з апеляційною скаргою, скаржниками лише формально в обрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в тексті апеляційної скарги зазначено про те, що, оскільки, вони не були залучені до участі у справі, із оскаржуваним рішенням ознайомились лише в реєстрі судових рішень.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був залучений до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача. Був присутнім під час оголошення оскаржуваного рішення.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянтам сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (78951, 87 грн.), або подати докази в обрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення. та звернутись до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення чи розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2017 року.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2017 року залишити без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі або докази, в підтвердження наявності умов (підстав) для застосування положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", та відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити скаржників про те, що якщо зазанчені докази не будуть подані в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржникам.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.