Ухвала

від 21.03.2018 по справі 927/858/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/858/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Центр соціального добробуту "Доброчин-Інваль"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018

за позовом Деснянського басейнового управління водних ресурсів

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та

Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Центр соціального добробуту "Доброчин-Інваль" (далі - Організація),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернігівська обласна державна адміністрація,

Державне агентство водних ресурсів України,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Організація звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 927/858/17.

Проте, вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ( в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою - вересень 2017 року) ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру було встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою - лютий 2018 року) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом даного судового спору є вимога про визнання недійсним договору.

З касаційною скаргою Організація звернулась 27.02.2018, а відтак враховуючи викладене, судовий збір з даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону , а саме у розмірі 3200,00 грн, (200% від 1600,00 грн.). Проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Водночас відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Однак Організацією в порушення вимог викладених в статті 290 ГПК України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та не надано доказів які б підтверджували повноваження директора Ющенко Г.Є. на підписання касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Організації необхідно усунути недоліки касаційної скарги та зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України і надати суду доказ на підтвердження повноважень директора Ющенко Г.Є. для підписання касаційної скарги та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3200,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 31213207700007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Організації на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Центр соціального добробуту "Доброчин-Інваль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 зі справи № 927/858/17залишити без руху.

2. Надати Чернігівській міській громадській організації інвалідів "Центр соціального добробуту "Доброчин-Інваль" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 квітня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити Чернігівській міській громадській організації інвалідів "Центр соціального добробуту "Доброчин-Інваль", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова