Ухвала

від 16.03.2018 по справі 755/3761/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/3761/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000001173 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Інтек Лофт», а саме майно у відповідності до митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2018/436085 вантаж «суміш запашних речовин» з вмістом етилового спирту 96% вага брутто 21425 кг та вага нетто 20175 кг, який надійшов з Молдови (експорт та виробник SRL «ECOCHIM-GRUP»), який зберігається на території митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8а. Заборонити посадовим особам митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) вказаного майна. Накласти арешт на вантажний автотранспортний засіб марки МАN, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки RAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться майно ТОВ «Інтек Лофт», а саме майно у відповідності до митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ»№ UA100210/2018/436085 вантаж «суміш запашних речовин» з вмістом етилового спирту 96% вага брутто 21425 кг та вага нетто 20175 кг, який надійшов з Молдови (експорт та виробник SRL «ECOCHIM-GRUP»), що знаходиться на території митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України. Заборонити посадовим особам митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, здійснювати випуск вказаного вантажного автомобіля АВ 8849АК та причеп д.н.з. НОМЕР_2 з території митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно отриманих даних у період з 01.01.2017 по теперішній час ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТС КОМПАНІ» здійснено 40 митних оформлень концентрат антиобледенительной жидкости «ICEBERG» за кодом УКТ ЗЕД 3820 00 00 90 (протиобліднювальні суміші, ставка мита 6,5%) в зоні діяльності митного посту «Спеціалізований» КММ ДФС України у митному режимі ІМ40ТН «тимчасова митна декларація», вказаний митний режим застосовується у разі, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

З`ясовано, що ОСОБА_6 , організатор незаконної оборудки та ОСОБА_7 , (співорганізатор, син ОСОБА_6 , засновник ТОВ «ІНТЕК ЛОФТ» та ТОВ «АСТРЕЙ-НОРД») організували канал ввезення на адресу вищевказаних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з Молдови денатурованого етилового спирту з концентрацією 96% (товарна підгрупа згідно з УКТ ЗЕД 2207, ставка акцизного податку 126,96 грн. за 1 л етилового спирту) шляхом внесення до товаросупровідних документів кодів згідно з УКТ ЗЕД 3302 (суміші запашних речовин), 3814 (розчинник гідратних пробок, 3808 (дезінфікуючі засоби) та оформлення в зоні діяльності відділу митного оформлення № 4 митного посту «Спеціалізований» КММ (м. Київ, б-р, Вацлава Гавела, 8а), чим наносять збитки державі у великих розмірах.

Крім того, в ході розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_8 за вказівками ОСОБА_6 досягнуто домовленість з начальником відділу митного оформлення № 4 митного посту «Спеціалізований» КММ ОСОБА_9 , який підтримує давні дружні стосунки з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про організацію сприяння у залишенні без зміни коду згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, за яким вантажі ТОВ «ІНТЕК ЛОФТ» та ТОВ «АСТРЕЙ-НОРД» подаються до митного контролю з метою випуску у вільний обіг, що дозволяє уникнути сплати акцизних зборів.

Після формування поставок, ємкості з етиловим спиртом завантажуються на інші вантажні автомобілі, та доставляються до кінцевих покупців, які використовують незаконно імпортований спирт для виробництва фальсифікованої парфумерної продукції.

Згідно відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, митне оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100210/2018/436085 заявлено вантаж «суміш запашних речовин» з вмістом етилового спирту 96% вага брутто 21 425 л, та вага нетто 20175 кг, який надійшов з Молдови (експортер та виробник SRL «ECOCHIM-GRUP») на адресу ТОВ «ІНТЕК ЛОФТ» та вантажний автотранспортний засіб з державним № НОМЕР_1 та причім з державним номерним знаком НОМЕР_2 знаходиться на території митного оформлення № 4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, бульв. Вацвала Гавела, 8-А.

Автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причіп марки TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №42017100000001173 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий, за погодженням із прокурором просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини другої цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою слідчого від 14 березня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні речовину завезену 22 березня 2018 року до Київської міської митниці для митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2018/436085 вантаж «суміш запашних речовин» з вмістом етилового спирту 96% вага брутто 21425 кг та вага нетто 20175 кг, який надійшов з Молдови (експорт та виробник SRL «ECOCHIM-GRUP») на адресу ТОВ «Інтек Лофт», вантажним автотранспортним засобом з д/н НОМЕР_1 та причіп д/н НОМЕР_2 .

Проте, як вбачається з даної постанови речовим доказом визнано лише речовину завезену 22 березня 2018 року до Київської міської митниці для митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2018/436085 вантаж «суміш запашних речовин» з вмістом етилового спирту 96% вага брутто 21425 кг та вага нетто 20175 кг, який надійшов з Молдови (експорт та виробник SRL «ECOCHIM-GRUP») на адресу ТОВ «Інтек Лофт», а вантажний автотранспортний засіб марки МАN, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки RAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться майно ТОВ «Інтек Лофт» не визнано речовим доказом по даній кримінальній справі, тому слідчий суддя вважає, що в даній частині клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог слідчого в частині накладення арешту на речовину завезену 22 березня 2018 року до Київської міської митниці для митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2018/436085 вантаж «суміш запашних речовин» з вмістом етилового спирту 96% вага брутто 21425 кг та вага нетто 20175 кг, яка надійшла з Молдови (експорт та виробник SRL «ECOCHIM-GRUP») на адресу ТОВ «Інтек Лофт», слідчий суддя вважає, що в даній частині клопотання подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у відповідності до митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2018/436085 вантаж «суміш запашних речовин» з вмістом етилового спирту 96% вага брутто 21425 кг та вага нетто 20175 кг, який надійшов з Молдови (експорт та виробник SRL «ECOCHIM-GRUP»), який зберігається на території митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8а, шляхом заборони посадовим особам митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) вказаного майна.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1