Ухвала

від 27.04.2018 по справі 755/3761/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3761/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інтек Лофт» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42017100000001173 від 14 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтек Лофт» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 16 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000001173 від 14 вересня 2017 року.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що слідчим у клопотанні не доведено, зокрема, що товар у відповідності до митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2018/436085 вантаж «суміш запашних речовин» має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерій, визначенні ст. 98 КПК України. Крім цього, відповідно до висновку №142005802-0051 від 02 березня 2018 року, вбачається що в якісному складі проби зазначеного товару виявлено речовини, які не суперечать даним зазначеним в документах, наданих ТОВ «Інтек Лофт». Також заявник звертає увагу на те, що постанова слідчого від 14 березня 2018 року не вмотивована, оскільки в ній лише перелічені обставини провадження і не обґрунтовано підстави з яких орган досудового розслідування дійшов висновку, що дане майно має відношення до кримінального провадження.

Заявник просить скасувати арешт майна та зобов`язати компетентну посадову особу третього слідчого відділу прокуратури м. Києва у провадженні, якого перебуває вказане кримінальне провадження, повернути майно у відповідності до митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2018/436085 його законному володільцю ТОВ «Інтек Лофт».

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях, зокрема посилався на те, що відповідно до експертного висновку № 3 від 21 березня 2018 року у «суміші запашних речовин» наявні шкідливі для людей домішки. Крім цього 29 березня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи тому доцільність арешту не відпала на даний момент. Із зазначених підстав просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на майно у відповідності до митного оформлення за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2018/436085 вантаж «суміш запашних речовин» з вмістом етилового спирту 96% вага брутто 21425 кг та вага нетто 20175 кг, яке надійшло з Молдови (експорт та виробник SRL «ECOCHIM-GRUP») та зберігається на території митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, шляхом заборони посадовим особам митного оформлення №4 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) вказаного майна.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Згідно постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва від 16 березня 2018 року зазначено, що вищезазначене майно має доказове значення для досудового розслідування.

Крім того дане майно є предметом на який було спрямоване кримінальне правопорушення.

Дані обставини у сукупності свідчить про обґрунтованість постанови слідчого про приєднання до справи речових доказів від 14 березня 2018 року.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний момент в кримінальному провадженні №42017100000001173 від 14 вересня 2017 року здійснюється досудове розслідування, майно є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, слідчим надано експертний висновок № 3 від 21 березня 2018 року, з якого вбачається, що у «суміші запашних речовин» наявні шкідливі для людей речовини. Для більш точного дослідження «суміші запашних речовин» 29 березня 2018 року слідчим винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи даних речовин, зважаючи на те, що судово-товарознавча експертиза на даний момент не проведена, тому вважаю, що потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інтек Лофт» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42017100000001173 від 14 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя