Постанова

від 22.03.2018 по справі 910/15645/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 910/15645/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. (повний текст складено 04.12.2017р.)

у справі №910/15645/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТ-АВТО"

про стягнення 457 804,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТ-АВТО" про стягнення 457 804,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник за Договором №12-15 від 09.09.2015р., в повному обсязі не розрахувався з позивачем (виконавцем) по 2-му етапу виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 457 804,00 грн., яку у добровільному порядку відповідач не сплатив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначав, що судом першої інстанції невірно було оцінені умови договору та складені між сторонами спору акти виконаних робіт, у зв'язку з чим прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Мальченко А.О., Жук Г.А., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 22.02.2018р.

09.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

19.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. оголошено перерву до 22.03.2018р.

13.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відзив.

20.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові роз'яснення по суті спору.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 09.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСТ-АВТО" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (виконавець) укладено Договір № 12-15 (Договір) за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести комплекс проектно-конструкторських, науково-вишуковувальних, технічних робіт на тему: Створення великого міського автобусу 1-го класу А603 довжиною біля 10,2 м., ширина 2,5 м., пасажиромісткістю близько 90 чол. згідно погодженого сторонами технічного завдання (далі - роботи).

Відповідно до пунктів 1.2 - 1.4 Договору зміст та обсяги робіт в цілому та за етапами визначається згідно з узгодженим сторонами календарним планом робіт (Додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною. Технічні, економічні та інші вимоги до окремих робіт та роботи в цілому, а також їх приймання та оцінка здійснюється відповідно з вимогами технічного завдання, оформленого в установленому порядку і яке є невід'ємною частиною цього Договору. Всі роботи за цим Договором повинні виконуватись виконавцем відповідно до умов цього Договору, технічного завдання, технічних, економічних та інших вимог, які звичайно ставляться до такого виду робіт, та в строки,визначені цим Договором.

Згідно з п. 1.6 Договору кінцевий термін отримання замовником результатів виконаних робіт, обумовлених Договором - грудень 2016 року.

Зі змісту пункту 2.1 Договору випливає, що за виконану відповідно до даного Договору роботу замовник перераховує виконавцю: 2 053 000,00 грн. з ПДВ.

За умовами пункту 2.2, 2.3 Договору не пізніше 5-ти денного терміну від дня підписання договору замовник зобов'язується перерахувати виконавцю аванс у розмірі 100% від вартості 1-го етапу календарного плану робіт (додаток № 1), тобто 160 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 26 666,67 грн., авансування 2, 3 та 5-го етапів замовник проводить за 5 днів до початку відповідних робіт у розмірі 70% від їх вартості згідно з календарним планом робіт (Додаток № 1). Розрахунки по кожному етапу проводяться замовником протягом 5-ти банківських днів, після підписання Акту здачі-приймання робіт, з врахуванням авансування замовником поточних робіт по кожному етапу згідно з п. 2.2 даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору приймання та передача робіт, що є предметом Договору, здійснюється комісією у складі представників замовника та виконавця за Актом прийому-передачі виконаних робіт за кожен етап згідно Календарного плану (Додаток № 1).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що замовник у п'ятиденний термін з моменту отримання проекту Акту виконаних робіт повинен прийняти роботи або надати виконавцю обґрунтовану відмову від прийняття робіт.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, та діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань. Термін дії Договору згідно з календарним планом робіт: початок - вересень 2015 року, закінчення - грудень 2016 року. Строк дії Договору може бути продовжено за взаємною письмовою згодою сторін (пункти 5.1-5.3 Договору).

У додатку №1 до Договору сторонами складено календарний план робіт із зазначенням вартості робіт за кожний із його етапів.

Додатковою угодою №1 від 18.01.2016р. сторонами внесено зміни до Договору та викладено п. 1.1 Договору в новій редакції: замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести комплекс проектно-конструкторських, науково-вишуковувальних робіт, технічних робіт на тему: Створення великого міського автобусу 1-го класу А603 (довжина біля 9,5 м., ширина 2,5 м., пасажиромісткість близько 82 чол.) згідно погодженого сторонами технічного завдання .

Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт на суму 160 000,00 грн. та Акт здачі приймання-робіт №12 від 04.11.2016р. на суму 1 068 210,00 грн.

На виконання умов договору замовник перерахував виконавцю аванс за перший етап робіт за Договором в розмірі 160 000,00 грн., за другий етап робіт замовник сплатив 1 068 210,00 грн.

У подальшому, 25.05.2017р., замовник звернувся до виконавця із листом № 08/05 від 25.05.2017р. у якому зазначив, що проаналізувавши спільну роботу над проектом створення міського автобуса А603, стало актуальним питання доцільності подальшої співпраці виходячи з наступних моментів, які виникли в процесі роботи: непрозорість ціноутворення на окремі види конструкторських робіт; відсутність пропозицій сучасних технічних рішень в розробках; доцільність прийнятих технічних рішень; ігнорування зауважень замовника при розробці документації для сертифікації автобуса, а також надання на узгодження з сертифікаційними органами документації без затвердження замовником. Враховуючи викладене, замовник просив вважати Договір № 12-15 від 09.09.2015р. розірваним.

У відповідь листом №058 від 10.07.2017р. виконавець повідомив, що не надає згоди на дострокове розірвання Договору у зв'язку з неповною оплатою виконаних робіт.

Предметом спору у даній справі є стягнення несплаченої замовником плати у розмірі 30% за прийняту ним 04.11.2016р. і виконану виконавцем ескізну конструкторської документації для виготовлення дослідного зразка; проект технічних умов та експлуатаційної документації (другий етап робіт за договором №12-15 від 09.09.2015р.), що у грошовому вимірі складає 457 804,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Договором та календарним планом робіт (Додаток №1) сторонами погоджено здійснення замовником поетапної оплати другого, третього та п'ятого етапів робіт у розмірі 70% від вартості робіт з утриманням 30% вартості робіт, які підлягають сплаті після виконання підрядником останнього шостого етапу календарного плану робіт, що є забезпеченням належного виконання підрядником умов Договору.

При цьому, місцевий господарський суд встановив, що матеріали справи не містять актів на підтвердження виконання позивачем робіт на суму 457 804,00 грн., відсутні також докази, які б свідчили про направлення вказаних актів відповідачу на підписання, і які були б залишені останнім без відповіді та задоволення.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладений між сторонами Договір за своєю юридичною природою є різновидом договору підряду - договором на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За змістом ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим з моменту його затвердження замовником.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору, який є календарним планом робіт, сторонами було погоджено шість етапів робіт та встановлено часткову /або повну оплату відповідно з узгодженим сторонами процентним співвідношенням з одночасним наведенням грошового еквіваленту такого співвідношення, а саме:

1) перший етап - розробка та погодження технічного завдання; розробка компоновки; визначення та погодження комплектації та матеріалів (100% оплати) - 160 000,00 грн.;

2) другий етап - розробка ескізної конструкторської документації для виготовлення дослідного зразка; розробка проекту технічних умов та експлуатаційної документації, вартість якого у розмірі 70% становить 1 068 210,00 грн.;

3) третій етап - конструкторський супровід виготовлення; коректування конструкторської документації за результатами виготовлення, вартість якого у розмірі 70% становить 165 240,00 грн.;

4) четвертий етап - проведення сертифікаційних випробувань - по окремому договору;

5) п'ятий етап - коректування конструкторської документації за результатами виготовлення і випробувань; присвоєння конструкторської документації літери "О1"; передача КД замовнику (70% оплати) - вартість якого сторонами визначено у розмірі 91 700,00 грн.;

6) шостий етап - готовий зразок + сертифікат відповідності (решта 30% оплати) - вартість якого визначено сторонами у розмірі 567 850,00 грн.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що виконавцем виготовлено, передано замовнику і ним прийнято розроблену виконавцем ескізно-конструкторську документацію для виготовлення дослідного зразка автобуса; проект технічних умов та експлуатаційну документацію, що підтверджується складеним між сторонам спору Актом здачі приймання-робіт №12 від 04.11.2016р.

Відповідно до календарного плану робіт 70% оплати вартості цього етапу робіт визначено у розмірі 1 068 210,00 грн.

Як випливає з матеріалів справи, замовником було перераховано виконавцю вказану суму, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями:

№ 6 від 10.11.2015р. на суму 118 690,00 грн.,

№ 9 від 10.12.2015р. на суму 118 690,00 грн.,

№ 10 від 02.02.2016р. на суму 118 690,00 грн.,

№ 13 від 02.03.2016р. на суму 118 690,00 грн.,

№ 17 від 07.04.2016р. на суму 118 690,00 грн.,

№ 25 від 10.05.2016р. на суму 118 690,00 грн.,

№ 30 від 17.06.2016р. на суму 118 690,00 грн.,

№ 51 від 31.08.2016р. на суму 118 690,00 грн.,

№ 67 від 03.11.2016р. на суму 118 690,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3 Договору розрахунки по кожному етапу проводяться замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту здачі-приймання робіт з врахуванням авансування замовником поточних робіт по кожному етапу згідно з п. 2.2 даного Договору.

Заперечення відповідача про внесення ним повної оплати виконавцю за виконання роботи 2-го етапу колегією суддів відхиляються, оскільки, як вбачається з умов Договору та календарного плану робіт, що є Додатком №1 до Договору, замовником сплачено авансові платежі другого етапу робіт у розмірі 70% від вартості роботи, тоді як оплата решти 30% вартості робіт мала відбутися після підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно з пунктом 2.3 Договору іншу частину належної до сплати суми у розмірі 30% від вартості робіт другого етапу замовник повинен сплатити протягом 5-ти банківських днів після прийняття ним роботи за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегією суддів встановлено, що якщо 70% вартості виконаних проектних робіт становить 1 068 210,00 грн., то 30% складає 457 804,28 грн., а повна вартість робіт по 2-му етапу становить 1 526 014,28 грн.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення, заборгованість у розмірі 457 804,28 грн. відповідачем не сплачена, тож вимоги позивача, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань у розмірі 457 804,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Письмове звернення замовника до виконавця про розірвання договору в односторонньому порядку, в силу положень ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з позивачем (виконавцем), що однак, не звільняє замовника від обов'язку виплатити підряднику плату за виконану тим частину роботи.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, і прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування цього судового акту з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Український Інститут автобусо-тролейбусобудування" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у справі №910/15645/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у справі №910/15645/17 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТ-АВТО" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 10-А, корп. 2, кв. 35, ЄДРПОУ 40033529) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (79026, м. Львів, вул. Персенківка, 10, ЄДРПОУ 00234844) 457 804 (чотириста п'ятдесят сім тисяч вісімсот чотири) грн. 00 коп. заборгованості, 6 867 (шість тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 06 коп. судового збору за подання позову та 7 553 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 77 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/15645/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст складено 26.03.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук