Ухвала

від 28.03.2018 по справі 404/2855/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2855/17

Номер провадження 1-кс/404/570/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження 42017121010000013, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся прокурор з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення карток, документів записів, носіїв інформації.

Слідчий зазначив, що провайдер зв`язку за допомогою ІР адреси у наданій відповіді визначив поштову адресу з якої проводилась електронна переписка з постачальником продукції. Ініціатор клопотання переконує, що відшукані речі можуть знаходитись у заявленому до обшуку житлі/володінні та будуть використані як доказ в суді.

Згідно частин 1 та 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи в іншому володінні особи.

На підтвердження заявлених вимог прокурор надав рапорти оперативних уповноважених, в яких висловлюються неперевірені судження представників поліції про причетність осіб до вчинення злочину.

Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. (ч.ч. 1,7 ст. 97 КПК України)

Рапорт оперативного уповноваженого є формою обміну інформацією у службових стосунках між співробітниками поліції при проходженні ними служби, КПК України не відносить зміст рапортів до джерел доказів.

До матеріалів клопотання долучена відповідь інтернет-провайдера «Павутина», що починаючи з 31 січня 2018 року, ТОВ «Укрцентрметал» розірвав з ТОВ «Павутина» договір про надання телекомунікаційних послуг (а.к.19)

Зміст наданої відповіді документально спростовує припущення слідчого, що у теперішній час володільцем житла заявленого до обшуку є ТОВ «Укрцентрметал». Недоведеність фактичного володільця зобовязує відмовити у задоволені поданого слідчим клопотання.

Володільцем житла слідчий зазначив громадянина ОСОБА_3 , але не підтвердив таке припущення об`єктивними, належними і допустимими доказами про існування причинно-наслідкового зв`язку між ОСОБА_3 , ТОВ «Укрцентрметал» та проведенням електронної переписки ймовірних контрагентів. Досудове розслідування проводиться однобічно. Перевіряючи дійсність цивільно-правової угоди між двома суб`єктами господарювання, слідчий повністю покладається на припущення потерпілої сторони, при цьому не перевіряє факти , шляхом проведення допитів службових осіб контрагента з обставин виконання умов ймовірної угоди. Не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ на огляд договорів, бухгалтерських документів ТОВ «Укрцентрметал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. слідчий звернувся з клопотанням, в якому неправильно зазначив частину статті, що є самостійною підставою відмови у проведенні обшуку.

Всупереч п. 7 ч. 3 ст. 237 КПК України, не зазначено індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Істотність такого недоліку свідчить про порушення ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності та виключає можливість задоволення поданого клопотання.

Слідчий не дотримався п. 8 ч. 3 ст. 237 КПК України. Не надав обґрунтування, чому доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Неможливо використати як доказ незавірені копії фрагментів документів долучених слідчим до матеріалів клопотання.

Додатки до клопотання не містять результатів негласних слідчих (розшукових) дій та інших доказів, на підтвердження обґрунтованості заявлених слідчим вимог.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, що обмеження Конституційних прав спів мірно, законно та відповідає завданням цього досудового розслідування. Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, не позбавляє сторону обвинувачення повторно ініціювати означене клопотання, за умови усунення перерахованих недоліків. Керуючись ст. 234-235, 107-108, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження 42017121010000013, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1