Постанова

від 18.06.2007 по справі 18/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/172

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18.06.07 р.                                                                             Справа № 18/172

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі  Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Термопласт” м. М. Донецьк

про стягнення  штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. на підставі постанови № 395-ДО від 18.04.2007 року

Суддя господарського суду Донецької області            Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор – Боян Д.В.-посвідчення

від позивача: Часовников Д.В.-дов.

від відповідача: не з”явився

  СУТЬ СПОРУ :

    Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Термопласт” м.Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. згідно постанови № 395-ДО від 18.04.2006 року.

  В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 472-ДО від 24.03.2006 року, акт № 395-ДО від 10.04.2006 року про правопорушення на ринку цінних паперів,  постанову про розгляд справи за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.04.2006 року, постанову № 395-ДО  про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.04.2006 року, довідку про включення Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ЄДРПОУ.

  Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

   Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

  Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (у подальшому – ДКЦПФР)   встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 25 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991 року, „Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженого  рішенням  ДКЦПФР № 5 від 10.02.2000 року, а саме :

1. несвоєчасно надані  та не опубліковані ( або не наданий до теруправління примірник номера офіційного друкованого видання фондової біржі з опублікованою відповідною інформацією) особливі інформації :

- про одержання кредиту на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу від 15.01.2004 року;

- про одержання кредиту на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу від 15.01.2005 року;

-  про зміни в персональному складі службових осіб емітента від 30.12.2004 року.

2. несвоєчасно надані та несвоєчасно опубліковані особливі інформації та несвоєчасно наданий до теруправління примірник відповідного друкованого видання:

- про одержання кредиту на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу від 12.03.2003 року, опубліковано в газеті „Бюлетень. Цінні папери України” № 303-304 від 26.12.2003 року;

- про одержання кредиту на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу від 13.08.2003 року, опубліковано в газеті „Бюлетень. Цінні папери України № 303-304 від 26.12.2003 року;

- про одержання кредиту на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу від 17.01.2003 року, опубліковано в газеті „Бюлетень. Цінні папери України” № 303-304 від 26.12.2003 року;

- про одержання кредиту на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу від 31.01.2003 року, опубліковано в газеті „Бюлетень. Цінні папери України” № 303-304 від 26.12.2003 року;

-  про одержання  кредиту на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу від 22.04.2003 року, опубліковано в газеті „Бюлетень. Цінні папери  України” № 303-304 від 26.12.2003 року;

- про одержання кредиту на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу від 17.11.2003 року, опубліковано в газеті „Бюлетень. Цінні папери України” № 303-304 від 26.12.2003 року.

 24.03.2006 року відповідно до п.п.3.1., 4.1.,4.2. „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом  ДКЦПФР від 09.01.1997 року № 2 (у подальшому - Правила) у редакції рішення Комісії від 13.02.2001 року № 27, позивачем була винесена постанова № 472-ДО про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була надіслана  на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

 10.04.2006 року позивачем був складений акт № 395-ДО про правопорушення на ринку цінних паперів і запрошено представника відповідача на підписання акта про правопорушення, але він не з'явився, про що зроблений відповідний запис на акті на підставі п.4.6. Правил.

 Акт та постанова відповідачем не оскаржені, не визнані недійними.

 Згідно до ч.3 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” у разі виявлення фактів ненадання, несвоєчасного надання або надання завідомо недостовірної інформації ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

 На підставі   ст.ст.8,  9,11,12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та п.п.2.6.,8.1.,8.5.,18.3 Правил позивачем  03.04.2006 року було винесено постанову № 309-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою  на відповідача було накладено штраф в сумі 425,00 грн.

  Штрафні санкції відповідач повинен був сплатити не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови шляхом перерахування безготівкових коштів.

  Постанова була отримана ним 20.04.2006 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

  Фактично доказів сплати штрафу в сумі 510,00 грн. відповідачем не подано.

  Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.  

  Керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”  суд -

                                       В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги  Прокурора Ворошиловського району м. Донецька заявлені в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Термопласт” м. Донецьк про стягнення фінансових санкцій  в сумі 510,00грн. згідно постанови № 395-ДО від 18.04.2007 року  - задовольнити.

  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Термопласт” (83058, м. Донецьк, вул. Бехтерева, 18, ЄДРПОУ 01412503, р\р 26006301590081 в пролетарському відділенні АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301) в доход Державного бюджету України (управління Державного казначейства  в м. Донецьку на р/р 31110106700004, ЄДРПОУ 34686537, банк -  Головне управління Державного казначейства у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100) штрафні санкції в сумі 510,00 грн.  

  Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Термопласт” (83058, м. Донецьк, вул. Бехтерева, 18, ЄДРПОУ 01412503, р\р 26006301590081 в пролетарському відділенні АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301) в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита.

  Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства „Термопласт” (83058, м. Донецьк, вул. Бехтерева, 18, ЄДРПОУ 01412503, р\р 26006301590081 в пролетарському відділенні АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016, ЄДРПОУ 36486597 м. Донецьк, Ворошиловський р-н) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення оголошено 18.06.2007 року.

       Рішення підписано 18.06.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя