Ухвала

від 08.12.2009 по справі 22ц-2897

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц -2897 / 2009р. Головуючий по 1-й інстанції:

Сидоренк о Ю.В.

Судд я-доповідач: Тимчук Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2009 року м. Полтава

Колегія суддів судової п алати з цивільних справ Апел яційного суду Полтавської об ласті в складі:

Головуючого судді : Тимч ук Л.А

Суддів : Пікуля В.П., Чічіл я В.А.

При секретарі : Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляцій ною скаргою відкритого ак ціонерного товариства «Мирг ородсортнасіннєовоч» на рішення Миргородського місь крайонного суду Полта вської області від 31 серпня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» до ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу та зобов' язання поверн ути одержане на виконання пр авочину, треті особи: приватн ий нотаріус ОСОБА_4, ОСОБ А_5,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року відкрите а кціонерне товариство «Мирго родсортнасіннєовоч» зверну лось до суду з позовом до ОС ОБА_3 про визнання недійсни м договору купівлі-продажу т а зобов' язання повернути од ержане на виконання правочин у, посилаючись на те, що 30 берез ня 2007 року між сторонами було у кладено договір купівлі-прод ажу нежитлової будівлі, скла ду, що складається з 4 приміщен ь, загальною площею 404 кв.м., що з находиться за адресою м. Мирг ород, вул. Зелена, 78-А., який посв ідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 Продаж вчинено за 21541 грн. 08 коп. Під час укладання договору порушено права та і нтереси ВАТ «Миргородсортна сіннєовоч», оскільки Нагля дова рада не мала повноваже нь щодо продажу вказаного ма йна, крім того укладений дого вір не відповідає положенням Статуту товариства.

Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 березня 2007 року, укладений мі ж ВАТ «Миргородсортнасіннєо воч» та ОСОБА_3 на предмет продажу нежитлової будівлі, складу, загальною площею 404 кв .м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБ А_6

В доповненнях та змінах до п озовної заяви ВАТ «Миргородс ортнасіннєовоч» просило виз нати недійсним договір купів лі-продажу від 30 березня 2007 рок у, укладений між ВАТ «Миргоро дсортнасіннєовоч» та ОСОБ А_3 на предмет продажу нежит лової будівлі, складу, загаль ною площею 404 кв.м., що знаходить ся за адресою АДРЕСА_1., яки й посвідчено приватним нотар іусом ОСОБА_6, повернути к ожній з сторін у натурі все, що кожна з них одержала на викон ання цього правочину, та стяг нути судові витрати.

Рішенням Миргородського м іськрайонного суду По лтавської області від 31 серпн я 2009 року у задоволенні позову ВАТ «Миргородсортнасіннєов оч» до ОСОБА_3 про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу нежитлової будівлі від 30 березня 2007 року та зобов' язання повернути одержане на виконання правочину відмовл ено.

Стягнуто з ВАТ «Миргородсо ртнасіннєовоч» (37600, м. Миргород , вул. Зелена, 78, р/р 26001100124215 у ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код 00490731) на користь ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування поне сених витрат на правову допо могу адвоката.

Арешт, накладений ухвалою с уду від 3 червня 2008 року на неру хоме майно (склад), що належить ОСОБА_3, яке складається з 4-х приміщень загальною площе ю 404 кв.м., розташоване по АДРЕ СА_1 - знято.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ВАТ «М иргородсортнасіннєовоч» зв ернулось з апеляційною скарг ою в якій просить скасувати р ішення місцевого суду та ухв алити нове, по суті позовних в имог, мотивуючи тим, що суд пор ушив норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду залишити без з мін, оскільки в апеляційній с карзі не зазначені нові обст авини, які підлягають встано вленню.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши учасників про цесу, колегія суддів приходи ть до висновку, що судове ріше ння є законним та обґрунтова ним, тому його слід залишити б ез змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України , за наслідками розгляду апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції апеляцій ний суд має право постановит и ухвалу про відхилення апел яційної скарги і залишення р ішення без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє ап еляційну скаргу і залишає рі шення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали в рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Не може бути скасоване пра вильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише фор мальних міркувань.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здій снюючи правосуддя, суд захищ ає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтер еси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спос іб, визначений законами Укра їни.

Судом встановлено і як слід ує з матеріалів справи, із дог овору купівлі-продажу від 30 бе резня 2007 року, посвідченого пр иватним нотаріусом Миргород ського міського нотаріально го округу Полтавської област і, ВАТ «Миргородсортнасіннєо воч» продало ОСОБА_3 нежит лову будівлю, склад, загально ю площею 404 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в ц ілому складається з 4-ох примі щень, вартістю 16546 грн.

Згідно з вимогами ст. 55 Закон у України «Про нотаріат» уго ди купівлі-продажу посвідчую ться за умови подання докуме нтів, які підтверджують прав о власності на майно, що відчу жуються або заставляються. Н отаріус перевірив всі докуме нти щодо укладення договору купівлі-продажу.

Наглядовою радою ВАТ «Ми ргородсортнасіннєовоч» 14 бе резня 2007 року прийнято рішенн я про реалізацію цибулесхови ща.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною ви мог, які встановлені частина ми 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодекс у.

Відповідно до ст. 82 ЦК Україн и, на юридичних осіб публічно го права у цивільних відноси нах поширюються положення ць ого Кодексу,якщо інше не вста новлено законом.

За змістом ст. 48 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», Голова правління акціо нерного товариства вправі бе з довіреності здійснювати ді ї від імені товариства.

Згідно ч.1 ст. 238 ЦПК України, пр едставник може бути уповнова жений на вчинення лише тих пр авочинів, право на вчинення я ких має особа, яку він предста вляє.

Частиною 2 ст. 17 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб підприємців» дані про ная вність обмежень щодо предста вництва від імені юридичної особи вносяться до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців.

Обмеження, щодо вчинення ді й від імені ВАТ «Миргородсор тнасіннєовоч», на час укладе ння договору Головою правлін ня Аносовою В.І., до зазнач еного реєстру не внесені.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 5 березня 2009 року відмовлено в п озові ОСОБА_10 по справі за позовом ОСОБА_10 до ВАТ «Ми ргородсортнасіннєовоч» про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ВАТ «Мир городсортнасіннєовоч» від 14 березня 2007 року.

Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України, вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі.

Таким чином, Голова правлін ня діяла в інтересах юридичн ої особи ВАТ «Миргородсортна сіннєовоч» і правомірно підп исала договір купівлі-продаж у.

З огляду на наведене судове рішення місцевого суду слід визнати законним та обґрунт ованим, тому слід його залиши ти без змін.

За таких обставин, коли судо м першої інстанції повно з' ясовано обставини справи, да на належна оцінка доказам у с праві, а доводи апеляційної с карги не спростовують рішенн я суду то його слід вважати за конним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва «Миргородсортнасіннєово ч» відхилити.

Рішення Миргородського мі ськрайонного суду Пол тавської області від 31 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верх овного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Чічі ль В.А.

П ікуль В.П.

З оригіналом вірно:

суддя Апеляційного су ду

Полтавської області Тимчук Л.А.