Рішення

від 20.05.2009 по справі 2-912

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-912

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в склад і:

головуючого судді Назарен ка О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5, 3-ті особи: приватна фірм а «Діловий союз», Харківська районна державна адміністра ція Харківської області, при ватний нотаріус Харківськог о районного нотаріального ок ругу ОСОБА_6 про визнання недійсними змін до статуту, в изнання недійсними угод купі влі-продажу, витребування ма йна із чужого незаконного во лодіння, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2005 року до суду подано по зов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи : приватна фірма «Діловий сою з», Харківська районна держа вна адміністрація Харківськ ої області, приватний нотарі ус Харківського районного но таріального округу ОСОБА_6 Позовні вимоги уточнені і д оповнені 22.04.2005 року та 16.12.2005 року. В своєму позові позивач проси ть суд визнати недійсними зм іни до статуту приватної фір ми «Діловий союз», код ЄДРПОУ 22648457, зареєстровані Харківськ ою районною державною адміні страцією Харківської област і 17.06.2003 року і поновити ОСОБА_2 в правах засновника приват ної фірми «Діловий союз», виз нати недійсним договір купів лі-продажу автобусної зупинк и з торгівельним павільйоном , що розташована в АДРЕСА_1 , укладений 17.12.2004 року між прива тною фірмою «Діловий союз» і ОСОБА_4, посвідчений прив атним нотаріусом Харківсько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_6 реєстровий № 5428, визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусної зупинки з торгівельним павіл ьйоном і літнім майданчиком, що розташована в АДРЕСА_2 , укладений 15.12.2004 року між прива тною фірмою «Діловий союз» і ОСОБА_4, посвідчений прив атним нотаріусом Харківсько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_6 реєстровий № 5382, визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусної зупинки з торгівельним павіл ьйоном, що розташована в АД РЕСА_1, укладений 13.05.2005 року мі ж ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посв ідчений приватним нотаріусо м Харківського районного нот аріального округу ОСОБА_6 реєстровий № 1040, визнати недій сним договір купівлі-продажу автобусної зупинки з торгів ельним павільйоном і літнім майданчиком, що розташована в АДРЕСА_2, укладений 13.05.2005 ро ку між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нота ріусом Харківського районно го нотаріального округу ОС ОБА_6 реєстровий № 1042, поверну ти приватній фірмі «Діловий союз» автобусну зупинку з то ргівельним павільйоном, що р озташована в АДРЕСА_1, пов ернути приватній фірмі «Діло вий союз» автобусну зупинку з торгівельним павільйоном і літнім майданчиком, що розта шована в АДРЕСА_2, витребу вати із незаконного володінн я ОСОБА_3 і повернути ОСО БА_2 торгівельне обладнання , що знаходиться в приміщенні торгівельного павільйону, я кий розташований в АДРЕСА_1 , а саме: поличне устаткуван ня металеве, білого кольору з червоною обробкою і секціям и для хліба, виконаними із мет алевої сітки розміром 2х6 м.; ша фу скляну металеву з двома дв ерцятами висотою 1,8х1,3 м., глиби ною 60-70 см зі скляними поличкам и; вітрину скляну із гнутим ви пуклим склом біло-червоного кольору металеву розміром 1х 1,3 м. глибиною 60-70 см. зі скляними поличками; настінну шафу із д еревоплити зі скляними дверц ятами в кількості 2 шт. біло-че рвоного кольору розміром 1х1 м . глибиною 15 см.; напольний стіл -вітрину з ДСП з горизонтальн ою вітриною розміром 1,2х1,0 м. гл ибиною 50 см.; стіл для касового апарату дерев' яний із шухл ядами на замку; холодильну ві трину в кількості 2-х шт. розмі ром 1,5х1,5 м. з гнутим склом, боксо м сховищем низькотемператур ні; холодильну шафу вітрину о б' ємом 800 літрів для зберіган ня напоїв виробництва фірми «Росс» розміром 2,0х1,5 м. глибино ю 1 м.; морозильну скриню «WHIRLPOOL» б ілого кольору об' ємом 400 літр ів, годинник настінний елект ронний, блок пожежної сигнал ізації, глибинний насос «Вод олій» для глибини 25 метрів, пл астикова стеля розміром 4х5,5 м , растрові світильники у кіль кості 4 шт., комплект торгівель ного обладнання, що знаходит ься в приміщенні торгівельно го павільйону, який розташов аний в АДРЕСА_2, а саме: холо дильну вітрину розміром 1,5х1,5х 1 м. червоно-білого кольору з г нутим вітринним склом низько температурну з боксом-сховищ ем; вітринну шафу скляну в мет алевому корпусі біло-червоно го кольору розміром 2,0х0,45х1,5 м.; в ітрину напольну скляну у мет алевому корпусі з гнутим вип уклим склом біло-червоного к ольору металева розміром 1,0х1, 3 м. глибиною 60-70 см. зі скляними п оличками; стелажі у кількост і 2-х штук з металевого виробу; стіл для касового апарату бі ло-червоного кольору; морози льну скриню «WHIRLPOOL» білого коль ору об' ємом 250 літрів; котел о палення твердопаливний; осві тлювальні лампи з плафонами рожевого кольору у кількості 4-х шт., а також стягнути з ОСО БА_3 на користь позивача 10000 гр ивень у відшкодування мораль ної шкоди.

В судовому засіданні поз ивач повністю підтримав позо вні вимоги і пояснив суду, що в ін був засновником приватної фірми «Діловий союз», яку ств орив за власні кошти, в тому чи слі побудував дві автобусні зупинки з торгівельними паві льйонами, за власні кошти при дбав торгівельне обладнання . У травні 2003 року він домовився з відповідачем про те, що пози вач передає відповідачу прав а засновника фірми, за що бажа в отримати 30000 гривень. Але післ я подання документів для офо рмлення змін до статуту відп овідач відмовилась від сплат и обумовленої суми. Позивач з вернувся до органу державної реєстрації із заявою про те, щ о він відмовляється від пров едення перереєстрації змін д о статуту підприємства, але й ого відмова не була прийнята до уваги, і відповідачем були внесені зміни до статуту під приємства, після яких відпов ідач заволоділа майном підпр иємства, а нерухоме майно бул о фіктивно продано, тому прос ив визнати недійсними зміни до статуту, визнати недійсни ми договори купівлі-продажу, повернути майно і стягнути м оральну шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов н е визнала, пояснивши, що рішен ня відповідача про передачу майнових прав було добровіль ним, майно продавалось в зв' язку з виробничою необхідніс тю після того, як відповідач с тала власником приватної фір ми, а тому просила відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог.

Інші учасники судового р озгляду подали суду заяви, в я ких просили суд розглянути с праву за їх відсутності.

Вислухавши в судовому за сіданні пояснення сторін, пр едставників сторін і досліди вши надані суду докази, судом встановлено наступне.

7.07.2003 року розпорядженням Ха рківської районної державно ї реєстрації № 572 зареєстрован і зміни до статуту приватної фірми «Діловий союз» від 17 че рвня 2003 року на підставі заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які по свідчені приватним нотаріус ом Харківського міського нот аріального округу ОСОБА_9 реєстрові № № 1273 і 1275. Зазначені обставини підтверджені копі ями заяв і копією титульного листа статуту (а.с. 13,195-196). Відпов ідно до зазначених змін до ст атуту відповідач стала засно вником фірми. 29.05.2003 року позивач звернувся до Харківської ра йонної адміністрації із заяв ою, в якій зазначив, що відпові дач не розрахувалась з позив ачем і позивач відмовляється від своєї заяви про переофор млення прав засновника на ім ' я відповідача. Ця обставин а підтверджена копією заяви позивача, викладеної на фірм овому бланку ПФ «Діловий сою з» з особистим підписом і печ аткою підприємства. На зазна ченій копії заяви міститься відомості про реєстрацію так ою заяви у Харківській район ній державній адміністрації 29.05.2003 року № 1100. (а.с. 14, 519). Ця обставин а підтверджена витягом з жур налу реєстрації вхідної коре спонденції, наданою Харківсь кою районної державною адмін істрацією (а.с. 517,518). Та обставин а, що при вирішенні питання пр о реєстрацію змін до статуту заява позивача була предмет ом розгляду Харківської райо нної державної адміністраці ї підтверджена відповіддю № 386 від 13 листопада 2008 року (а.с. 469). Т аким чином судом достовірно встановлено, що 29 травня 2003 рок у позивач звернувся в Харків ську районну державну адміні страцію із заявою про відмов у від передачі своїх повнова жень засновника фірми ОСОБ А_3 та з проханням не проводи ти ніяких дій, пов'язаних з пер ереєстрацією фірми на ім'я ОСОБА_3, у зв'язку з непроведе нням з ним розрахунків. Цю зая ву позивач підписав як дирек тор фірми та нотаріально не п освідчував.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про власність", чинно го на час виникнення спірних правовідносин, власник на св ій розсуд володіє, користуєт ься і розпоряджається належн им йому майном. Частиною 1 ст. 128 ЦК УРСР 1963 року визначено, що п раво власності (право операт ивного управління) у набувач а майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ст. 8 Зак ону України "Про підприємниц тво", в редакції чинній на час виникнення спірних правовід носин, у разі зміни назви, орга нізаційно-правової форми суб 'єкта підприємницької діяльн ості, а також форми власності суб'єкти підприємницької ді яльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов'язані подати доку менти для перереєстрації; пе ререєстрація суб'єкта підпри ємницької діяльності провод иться в порядку, встановлено му для його реєстрації; а поло ження про державну реєстраці ю суб'єктів підприємницької діяльності затверджується К абінетом Міністрів України. Пунктом 24 Порядку державної р еєстрації суб'єктів підприєм ницької діяльності, затвердж еного Постановою Міністрів У країни від 25 травня 1998 року № 740 т а чинного на час виникнення с пірних правовідносин, встано влено, що у разі внесення до ус тановчих документів змін, по в'язаних із зміною складу зас новників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності , подаються оформлені згідно з вимогами законодавства до кументи, що засвідчують добр овільний вихід особи із скла ду засновників (учасників), зо крема, щодо фізичної особи - но таріально засвідчена заява. Той факт, що позивач на момент подання заяви про відмову в п роведенні перереєстрації зм ін до статуту був дійсним зас новником і власником приватн ої фірми «Діловий союз», але в письмовій формі висловив св ою відмову передати права за сновника фірми відповідачу, свідчить про відсутність баж ання у позивача позбавити се бе прав щодо засновника і вла сника приватної фірми «Ділов ий союз». Відсутність волі по зивача на передачу прав відп овідачу щодо фірми «Діловий союз» підтверджується також тим, що позивач не передав від повідачу печатку фірми, про щ о свідчить відповідь адмініс тративної служби міліції від 13.07.2005 року № 1538 про звернення від повідача із замовленням про виготовлення дублікату печа тки. Таке звернення відбулос я тільки 26.07.2004 року, і це підтвер джує ту обставину, що на протя зі року з дня реєстрації змін до статуту відповідач факти чно не володіла фірмою і не за ймалась ніякою діяльністю (а .с. 106). Таким чином, зміни до стат уту приватної фірми «Діловий союз» фактично є прихованою угодою купівлі-продажу майн а, і проведені зміни до статут у легалізують перехід права власності від позивача до ві дповідача не тільки на права засновника, а і на майнові пра ва та обов' язки, в тому числі і на нерухоме майно. За відсут ності добровільної згоди поз ивача на відчуження своїх пр ав відповідачу, про що було до стовірно відомо Харківській районній державній адмініст рації, зміни до статуту прива тної фірми «Діловий союз» не відповідають вимогам ст. ст. 4 8, 58 ч. 2 ЦК України 1963 року, оскільк и фактично сторони не домови лись щодо всіх істотних умов відчуження немайнових і май нових прав ЧФ «Діловий союз» , і така передача прав відбула ся за відсутності добровільн ої згоди власника фірми. Тому суд визнає недійсними зміни до статуту приватної фірми « Діловий союз», код ЄДРПОУ 22648457, з ареєстровані Харківською ра йонною державною адміністра цією Харківської області 17.06.200 3 року. В порядку ст. 48 ЦК Україн и 1963 року і ст. 16 ЦК України 2004 рок у для приведення сторін у пер вісний стан суд вважає необх ідним поновити ОСОБА_2 в п равах засновника приватної ф ірми «Діловий союз».

Судом також встановлено, що відповідно до наданих суду к опії свідоцтва про право вла сності від 29 грудня 2001 року, акт у державної технічної комісі ї про готовність закінченого будівництвом об' єкта, затв ердженого розпорядженням Ха рківської районної державно ї адміністрації від 27 травня 2 004 року № 192 автобусна зупинка з торгівельним павільйоном, щ о розташована в АДРЕСА_1, а також автобусна зупинка з то ргівельним павільйоном і літ нім майданчиком, що розташов ана в АДРЕСА_2 належали на праві власності приватній ф ірмі «Діловий союз» (а.с. 10-12).

За договорами купівлі-прод ажу автобусної зупинки з тор гівельним павільйоном, що ро зташована в АДРЕСА_1, який укладений 17.12.2004 року між приват ною фірмою «Діловий союз» і ОСОБА_4, посвідчений приват ним нотаріусом Харківського районного нотаріального окр угу ОСОБА_6 реєстровий № 5428 , зазначений об' єкт нерухом ого майна перейшов у власніс ть ОСОБА_4. За договором ку півлі-продажу автобусної зуп инки з торгівельним павільйо ном і літнім майданчиком, що р озташована в АДРЕСА_2, яки й укладений 15.12.2004 року між прива тною фірмою «Діловий союз» і ОСОБА_4, посвідчений прив атним нотаріусом Харківсько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_6 реєстровий № 5382, зазначений об' єкт нерухо мого майна перейшов у власні сть ОСОБА_4. За договором к упівлі-продажу автобусної зу пинки з торгівельним павільй оном, що розташована в АДРЕ СА_1, який укладений 13.05.2005 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, по свідчений приватним нотаріу сом Харківського районного н отаріального округу ОСОБА _6 реєстровий № 1040, зазначений об' єкт нерухомого майна пе рейшов у власність ОСОБА_5 . За договором купівлі-продаж у автобусної зупинки з торгі вельним павільйоном і літнім майданчиком, що розташована в АДРЕСА_2, який укладений 13.05.2005 року між ОСОБА_4 і ОСО БА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського рай онного нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий № 1042, заз начений об' єкт нерухомого м айна перейшов у власність О СОБА_5. Ці обставини підтвер джені довідками комунальног о підприємства «Харківське р айонне бюро технічної інвент аризації» № 631 і 632 від 15.09.2005 року, 757 і 758 від 26.10.2005 року, копіями догов орів купівлі-продажу (а.с. 71,72, 84,85, 109-112). Та обставина, що представн ик відповідача ОСОБА_10 є д очкою відповідача ОСОБА_3 і була дружиною позивача О СОБА_2 не оспорюється сторо нами і підтверджується їх по ясненнями по справі, тому так і обставини, відповідно до ст . 61 ЦПК України не підлягають д оказуванню по справі. Відпов ідно до наданих декларацій п риватної фірми «Діловий союз » за 2003-2004 рік встановлено, що за цей період не проводилось жо дної фінансової діяльності п о підприємству. Це достовірн о підтверджує той факт, що за к упівлю-продаж спірних об' єк тів нерухомого майна приватн а фірма «Діловий союз» не отр имала коштів від ОСОБА_4. С уду не надано доказів переда чі коштів від ОСОБА_5 на ко ристь ОСОБА_4 за продаж сп ірних об' єктів. Зазначення у договорах про отримання ко штів продавцем від покупця н а думку суду не є достовірним підтвердженням факту розрах унку, оскільки нотаріусом не посвідчуються факти передач і грошей, а такий запис робить ся зі слів сторін. Договори ку півлі-продажу спірних об' єк тів нерухомого майна суд вва жає фіктивними. Зазначений в исновок суду ґрунтується на тому, що в судовому засіданні не підтверджено оплати за до говорами купівлі-продажу. Кр ім того, з наданих договорів о ренди № 1,2 від 1.01.2004 року, укладени х між приватною фірмою «Діло вий союз» і ОСОБА_10, (а.с. 118, 127 , 274) встановлено, що дочка відпо відача безоплатно користува лась торгівельними площами н а час укладання договорів, а с ама представник відповідача в судовому засіданні підтве рдила, що кошти на рахунок при ватної фірми «Діловий союз» не надходили, а торгівельним и площами вона користується до цього часу. Відповідно до с т. 203 ЦК України правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлений ним. Оскільки в ідсутні об' єктивні докази в чинення розрахунків між стор онами оспорюваних правочині в, діє продавців не була напра влені на реальне відчуження майна, яке фактично перебува є у користуванні сім' ї відп овідача, суд вважає, що догово ри купівлі-продажу автобусно ї зупинки з торгівельним пав ільйоном, що розташована в АДРЕСА_1, який укладений 17.12.2004 року між приватною фірмою «Д іловий союз» і ОСОБА_4, пос відчений приватним нотаріус ом Харківського районного но таріального округу ОСОБА_6 реєстровий № 5428, договір куп івлі-продажу автобусної зупи нки з торгівельним павільйон ом і літнім майданчиком, що ро зташована в АДРЕСА_2, який укладений 15.12.2004 року між приват ною фірмою «Діловий союз» і ОСОБА_4, посвідчений приват ним нотаріусом Харківського районного нотаріального окр угу ОСОБА_6 реєстровий № 5382 , договір купівлі-продажу авт обусної зупинки з торгівельн им павільйоном, що розташова на в АДРЕСА_1, який укладен ий 13.05.2005 року між ОСОБА_4 і О СОБА_5, посвідчений приватн им нотаріусом Харківського р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_6 реєстровий № 1040, договір купівлі-продажу авто бусної зупинки з торгівельни м павільйоном і літнім майда нчиком, що розташована в АД РЕСА_2, який укладений 13.05.2005 ро ку між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нота ріусом Харківського районно го нотаріального округу ОС ОБА_6 реєстровий № 1042 є фіктив ними і на підставі ст. 234 ЦК Укра їни 2004 року визнаються судом н едійсними, а на підставі ст. 216 Ц К України безоплатно отриман е майно підлягає поверненню приватній фірмі «Діловий сою з» від останнього володільця - ОСОБА_5.

Позивачем надані суду дока зи того, що позивач за особист і кошти придбав наступне обл аднання: торгівельне обладна ння, що знаходиться в приміще нні торгівельного павільйон у, який розташований в АДРЕ СА_1, а саме: поличне устаткув ання металеве, білого кольор у з червоною обробкою і секці ями для хліба, виконаними із м еталевої сітки розміром 2х6 м.; шафу скляну металеву з двома дверцятами висотою 1,8х1,3 м., гли биною 60-70 см зі скляними поличк ами; вітрину скляну із гнутим випуклим склом біло-червоно го кольору металеву розміром 1х1,3 м. глибиною 60-70 см. зі скляним и поличками; настінну шафу із деревоплити зі скляними две рцятами в кількості 2 шт. біло- червоного кольору розміром 1 х1 м. глибиною 15 см.; напольний с тіл-вітрину з ДСП з горизонта льною вітриною розміром 1,2х1,0 м . глибиною 50 см.; стіл для касово го апарату дерев' яний із шу хлядами на замку; холодильну вітрину в кількості 2-х шт. роз міром 1,5х1,5 м. з гнутим склом, бок сом сховищем низькотемперат урні; холодильну шафу вітрин у об' ємом 800 літрів для збері гання напоїв виробництва фір ми «Росс» розміром 2,0х1,5 м. глиб иною 1 м.; морозильну скриню «WHIR LPOOL» білого кольору об' ємом 400 літрів, годинник настінний е лектронний, блок пожежної си гналізації, глибинний насос «Водолій» для глибини 25 метрі в, пластикова стеля розміром 4х5,5 м, растрові світильники у к ількості 4 шт., комплект торгів ельного обладнання, що знахо диться в приміщенні торгівел ьного павільйону, який розта шований в АДРЕСА_2, а саме: х олодильну вітрину розміром 1 ,5х1,5х1 м. червоно-білого кольору з гнутим вітринним склом низ ькотемпературну з боксом-схо вищем; вітринну шафу скляну в металевому корпусі біло-чер воного кольору розміром 2,0х0,45х 1,5 м.; вітрину напольну скляну у металевому корпусі з гнутим випуклим склом біло-червоно го кольору металева розміром 1,0х1,3 м. глибиною 60-70 см. зі скляни ми поличками; стелажі у кільк ості 2-х штук з металевого виро бу; стіл для касового апарату біло-червоного кольору; моро зильну скриню «WHIRLPOOL» білого ко льору об' ємом 250 літрів; коте л опалення твердопаливний; о світлювальні лампи з плафона ми рожевого кольору у кілько сті 4-х шт. На підтвердження ці єї обставини суду надані: коп ії рахунків, накладних, квита нцій, прибуткових касових ор дерів, чеків (а.с. 17-25,260-265,268-271), а тако ж технічну документацію на о бладнання (а.с. 26, 250-252,266-267), які підт верджують право власності по зивача на зазначене обладнан ня. Відповідно до ст. 287 ЦК Украї ни власник вправі витребуват и своє майно із чужого незако нного володіння. Відповідно до актів опису і арешту майна від 27.04.2005 року (а.с. 63-66,81-82) спірне об ладнання було арештовано і п ередано на відповідальне збе рігання відповідачу ОСОБА _3. Ухвалою Харківського рай онного суду Харківської обла сті від 8 лютого 2007 року скасова но арешт торгівельного облад нання, але суду не надано дока зів того, що відповідач повер нула позивачу спірне майно, а бо що відповідач на законних підставах передала спірне м айно будь-якій особі. Відпові дачем не надано суду доказів того, що вона є власником спір ного обладнання, тому суд вва жає необхідним витребувати і з незаконного володіння ОС ОБА_3 і повернути ОСОБА_2 спірне торгівельне обладнан ня.

При розгляді справи судом в становлено, що між сторонами виникли спірні правовідноси ни щодо майна і не встановлен о, що відповідач вчинила прот иправні дії по відношенню до позивача, які відповідно до ст. 1167 ЦК України можуть бути пі дставою для відшкодування мо ральної шкоди, тому суд відмо вляє позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодув ання моральної шкоди за недо веденістю.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягн ути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в роз мірі 59 (п' ятдесят дев' ять) г ривень 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК У країни, ст. 4 ч. 1 Закону України «Про власність», ст. ст. 48, 58 ч. 2, 128 ч . 1 ЦК України 1963 року, ст. 8 Закону України «Про підприємництво », пунктом 24 «Порядку державно ї реєстрації суб' єктів підп риємницької діяльності», зат вердженого Постановою Кабін ету Міністрів України № 740 від 25 травня 1998 року, ст. 16, 203,216,234,1167 ЦК Ук раїни 2004 року,

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними зміни до статуту приватної фірми « Діловий союз», код ЄДРПОУ 22648457, з ареєстровані Харківською ра йонною державною адміністра цією Харківської області 17.06.200 3 року.

Поновити ОСОБА_2 в прав ах засновника приватної фірм и «Діловий союз».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусної зупинки з торгівельним павіл ьйоном, що розташована в АД РЕСА_1, укладений 17.12.2004 року мі ж приватною фірмою «Діловий союз» і ОСОБА_4, посвідчен ий приватним нотаріусом Харк івського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_6, реєс тровий № 5428.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусної зупинки з торгівельним павіл ьйоном і літнім майданчиком, що розташована в АДРЕСА_2 , укладений 15.12.2004 року між прива тною фірмою «Діловий союз» і ОСОБА_4, посвідчений прив атним нотаріусом Харківсько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_6, реєстровий № 5382.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусної зупинки з торгівельним павіл ьйоном, що розташована в АД РЕСА_1, укладений 13.05.2005 року мі ж ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посв ідчений приватним нотаріусо м Харківського районного нот аріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 1040.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автобусної зупинки з торгівельним павіл ьйоном і літнім майданчиком, що розташована в АДРЕСА_2 , укладений 13.05.2005 року між ОСОБ А_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харків ського районного нотаріальн ого округу ОСОБА_6, реєстр овий № 1042.

Витребувати від ОСОБА_5 і повернути приватній фірмі «Діловий союз» автобусну зу пинку з торгівельним павільй оном, що розташована в АДРЕ СА_1.

Витребувати від ОСОБА_5 і повернути приватній фірмі «Діловий союз» автобусну зу пинку з торгівельним павільй оном і літнім майданчиком, що розташована в АДРЕСА_2.

Витребувати із незаконног о володіння ОСОБА_3 і пове рнути ОСОБА_2 торгівельне обладнання, що знаходиться в приміщенні торгівельного па вільйону, який розташований в АДРЕСА_1, а саме: поличне у статкування металеве, білого кольору з червоною обробкою і секціями для хліба, виконан ими із металевої сітки розмі ром 2х6 м.; шафу скляну металеву з двома дверцятами висотою 1,8 х1,3 м., глибиною 60-70 см зі скляним и поличками; вітрину скляну і з гнутим випуклим склом біло -червоного кольору металеву розміром 1х1,3 м. глибиною 60-70 см. з і скляними поличками; настін ну шафу із деревоплити зі скл яними дверцятами в кількості 2 шт. біло-червоного кольору р озміром 1х1 м. глибиною 15 см.; нап ольний стіл-вітрину з ДСП з го ризонтальною вітриною розмі ром 1,2х1,0 м. глибиною 50 см.; стіл дл я касового апарату дерев' ян ий із шухлядами на замку; холо дильну вітрину в кількості 2-х шт. розміром 1,5х1,5 м. з гнутим скл ом, боксом сховищем низькоте мпературні; холодильну шафу вітрину об' ємом 800 літрів для зберігання напоїв виробницт ва фірми «Росс» розміром 2,0х1,5 м . глибиною 1 м.; морозильну скри ню «WHIRLPOOL» білого кольору об' є мом 400 літрів, годинник настін ний електронний, блок пожежн ої сигналізації, глибинний н асос «Водолій» для глибини 25 м етрів, пластикову стелю розм іром 4х5,5 м, растрові світильни ки у кількості 4 шт., комплект т оргівельного обладнання, що знаходиться в приміщенні тор гівельного павільйону, який розташований в АДРЕСА_2, а саме: холодильну вітрину роз міром 1,5х1,5х1 м. червоно-білого к ольору з гнутим вітринним ск лом низькотемпературну з бок сом-сховищем; вітринну шафу с кляну в металевому корпусі б іло-червоного кольору розмір ом 2,0х0,45х1,5 м.; вітрину напольну с кляну у металевому корпусі з гнутим випуклим склом біло-ч ервоного кольору металеву ро зміром 1,0х1,3 м. глибиною 60-70 см. зі скляними поличками; стелажі у кількості 2-х штук з металево го виробу; стіл для касового а парату біло-червоного кольор у; морозильну скриню «WHIRLPOOL» біл ого кольору об' ємом 250 літрів ; котел опалення твердопалив ний; освітлювальні лампи з пл афонами рожевого кольору у к ількості 4-х шт.

ОСОБА_2 в задоволенні позо вної про відшкодування морал ьної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 судові витрат и в розмірі 59 (п' ятдесят дев' ять) гривень 50 коп.

На рішення суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішенн я суду а також, апеляційну ска ргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження в апеляцій ний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву , але апеляційна скарга не бул а надана в строк, встановлени й ст. 294 ЦПК України, рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної ск арги рішення, якщо його не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апе ляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.