Рішення

від 11.04.2018 по справі 923/907/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Справа № 923/907/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Степановій О. В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - Ігнатов Д.І., представник, дов. від 01.05.2017р.

від відповідача 1 - Короп Ю.П., представник, дов. від 02.01.2018р.

від відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "РЕМАГРОДЕТАЛЬ"

до відповідача -1 Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло"

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ"

про стягнення коштів,

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовом ПП "РЕМАГРОДЕТАЛЬ" з вимогами про стягнення:

- з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" 19000грн. в якості 3% річних, 230000грн. втрат від інфляції;

- солідарно з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" 1000грн. в якості 3% річних.

Позивач до розгляду справи по суті, неодноразово подавав заяви про збільшення та про зменшення позовних вимог.

У справі розглядаються вимоги в редакції заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх.№99/18 від 24.01.2018р.) про стягнення:

- з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" 13663,01грн. в якості 3% річних та 168198,40грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р.;

- солідарно з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" 1000грн. в якості 3% річних.

За позовною заявою стверджується про обов'язок Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" сплатити на вимогу кредитора, яким є позивач у справі, відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 29.04.2014р., укладеного між ТОВ "Запорізький коксохімремонт" та ПП "Ремагродеталь", 3% річних та втрати від інфляції, нарахованих на суму боргу, що виникла у відповідача-1 у правовідносинах за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013р., який був укладений між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "Запорізький коксохімремонт", за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р.

Наявність заборгованості у відповідача-1 за вказаним договором про закупівлю робіт за державні кошти позивач обгрунтовує рішенням Господарського суду м.Києва від 20.11.2014р. у справі №910/20011/14.

Відповідальність ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" за зобов'язаннями відповідача-1 у межах 1000грн. обгрунтована умовами договору поруки, укладеного ТОВ "Дім-2 нерухомість" та ПП "Ремагродеталь" 23.07.2017р.

12.12.2017р. від представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" надійшов відзив на позовну заяву. В означеному відзиві представник відповідача -1 зазначив, що має сумніви щодо наявності у особи, яка підписала позовну заяву від імені ПП "РЕМАГРОДЕТАЛЬ", відповідних повноважень.

За твердженнями відповідача-1 до позивача відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 29.04.2014р., укладеного між ТОВ "Запорізький коксохімремонт" та ПП "Ремагродеталь" перейшло лише право вимагати оплату грошових коштів у розмірі 800000грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013р., який був укладений між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "Запорізький коксохімремонт", інших прав позивачу не передавалося.

Відповідач-1 зазначає, що зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013р. Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" станом на 13.03.2015р. виконано в повному обсязі, а договір поруки, укладений ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" та ПП "Ремагродеталь" 23.07.2017р., що суперечить ст.553 ЦК України, оскільки порука може забезпечувати лише дійсну вимогу. На думку відповідача-1, на дату укладання договору поруки у нього були відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем.

09.01.2018р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло". В означеній відповіді на відзив представник позивача зазначає, що при відступленні права вимоги не відбувається припинення або зміна зобов'язання, а лише змінюється кредитор у відповідному зобов'язанні, до нового кредитора, в тому числі, в повному обсязі переходять і субсидіарні права. За твердженнями позивача, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Ухвалою суду від 11.01.2018р. учасників справи було повідомлено про набрання чинності з 15.12.2017р. нової редакції ГПК України та повідомлено, що справа №923/907/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження. Цією ж ухвалою учасникам справи було роз'яснено їх процесуальні права відповідно до норм чинного ГПК та встановлено строк для реалізації означених прав.

30.01.2018р. за вх.№953/18 від представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі. Мотивуванням клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи вказувались сумніви, що довіреність на здійснення представництва від імені підприємства - позивача, і на підставі якої підписано позовну заяву, дійсно підписана директором ПП "Ремагродеталь" ОСОБА_3 Відповідач-1 зазначав, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису на довіреності директору ОСОБА_3 залежить подальший розгляд справи, оскільки підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, тягне за собою відповідні правові наслідки.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2108р. за письмовою згодою сторін суд закрив підготовче провадження по справі та у цей же день перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 12.03.2018р. оголошувалась перерва у розгляді справи по суті до 09.04.2018р. (у редакції ухвали про виправлення від 19.03.2018р.), та наступне судове засідання було постановлено провести у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 11.04.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло".

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 11.04.2018р. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв клопотань від нього не надходило.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014р. у справі №910/20011/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. (т.1, а.с. 24-32) у справі за позовом ПП "Ремагродеталь" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення 800000грн., було встановлено наступне.

20.09.2013 між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожський коксохімремонт" (надалі - підрядник) за результатами тендеру було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 20/09-1, на підставі якого підрядник виконав будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з капітального ремонту мереж архітектурно-декоративного освітлення пішохідного паркового мосту через Набережне шосе і Дніпро на Труханів острів на загальну суму 2 774 574,04 гривень, у тому числі 20% ПДВ у сумі 462 429,01 гривень, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт №1, № 2 та № 3 від 14.10.2013 (Акти КБ-2 та КБ-3) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати відповідно №1, №2 та №3 від 14.10.2013 та відображено у Додаткових угодах до Договору №1 та №2.

З метою проведення реєстрації в ГУ ДКСУ у м. Києві бюджетних зобов'язань на 2014 рік між відповідачем-1 та підрядником 30.12.2013р. було підписано Додаткову угоду № 3 про пролонгацію дії договору на 2014 рік, в якій сторонами визнано договір виконаним в повному обсязі в частині виконання договірних зобов'язань підрядника перед замовником на загальну суму 2 774 574 грн. 04 коп., та пролонговано дію договору на 2014 рік в частині оплати виконаних у 2013 році робіт за договором на загальну неоплачену суму 800000грн.

29.04.2014 року між підрядником і приватним підприємством "Ремагродеталь" було укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого підрядником було відступлене позивачу право вимоги по оплаті грошових зобов'язань в розмірі 800000грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 20.09.2013р. № 20/09-1, з наданням позивачу, як новому кредитору по договору, всіх документів, що засвідчують права, що передаються, та відповідної інформації.

Згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014р. у справі №910/20011/14 було постановлено позовні вимоги ПП "Ремагродеталь" задовольнити та стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" на користь ПП "Ремагродеталь" заборгованість у сумі 800000грн.

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" позивачу заборгованість у розмірі 8000грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 20/09-1 від 20.09.2013р. сплатило лише 13.03.2015р., що підтверджується копією виписки по рахунках від 16.03.2015р. (т.1, а.с.142)

Прострочення сплати означеної заборгованості з боку відповідача-1, постановленої до стягнення за рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014р. у справі №910/20011/14 стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Окрім того, 23.07.2017р. між ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" (поручитель) та ПП "Ремагродеталь" (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за прострочку виконання грошового зобов'язання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" (боржник) перед кредитором за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013р. та договором про відступлення прав вимоги від 29.04.2014р. у межах 1000грн. (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, у разі порушення боржником обов'язків за основними договорами, поручитель відповідає перед кредитором солідарно відносно боржника.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині прострочення суми боргу боржника за основним договором.

У разі несплати боржником суми боргу, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про повернення суми боргу. Якщо боржник не виконає письмову вимогу кредитора, передбачену п.3.1 цього договору, в строк, що дорівнює 5 банківським дням або виконає її частково, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору частину несплаченої боржником суми в межах не більше 1000грн. протягом 10 днів. Кредитор має повідомити поручителя про обов'язок останнього, передбачений п.3.2 цього договору, письмово в строк 5 днів (п.п. 3.1, 3.2).

Умовами означеного договору позивач обґрунтовує підставність заявлених позовних вимог про стягнення солідарно з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" 1000грн. в якості 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з приписами ЦК України:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526);

- зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598);

- зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599);

- кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512);

- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514);

- якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530);

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625).

Виходячи з положень норми ст.625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, дана норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Як зазначено у підпункті 7.1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням того, що Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" прострочило виконання грошового зобов'язання зі сплати 800000 грн. основного боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 20/09-1, кредитором за яким стало приватне підприємство "Ремагродеталь" на підставі договору відступлення права вимоги №1 від 29.04.2014р. (т.1, а.с. 108-109), позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції є обґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що позивачу передано лише право вимагати оплати коштів у розмірі 800000грн., а інших прав не передавалося, а тому у позивача відсутні підстави вимагати стягнення з відповідача-1 сплати 3% річних та втрат від інфляції, спростовуються наступним.

Відповідачем-1, зокрема, не взято до уваги, що за змістом частини першої статті 625 ЦК України суми інфляційних нарахувань за час прострочення виконання грошового зобов'язання та трьох процентів річних є складовою відповідного грошового зобов'язання, яке підлягає виконанню саме з урахуванням відповідних сум.

При відступленні права вимоги не відбувається припинення або зміна зобов'язання, а лише змінюється кредитор у відповідному зобов'язанні.

Відповідно до п.1.2 договору №1 про відступлення права вимоги від 29.04.2014р. новий кредитор за цим договором одержує право ( замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, а саме: оплати йому грошових коштів, в розмірі 800000грн.

Відповідачем -1 не доведено належне виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 20/09-1 та вчасну сплату 800000грн. постановлених до стягнення за рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014р. по справі №910/20011/14.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, стягувач (кредитор) вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р. в якості 3% річних 14663,01грн., з яких 1000грн. заявлена до солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача- 2.

Також позивачем заявлено до стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" 168198,40грн. інфляційних втрат нарахованих за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р.

Судом здійснено перерахунок розміру суми 3% річних за допомогою програми "ЛІГА:ЗАКОН" та встановлено, що розмір 3% річних у заявлений позивачем період є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення, і складає 14728,27грн.

Однак, враховуючи, що відповідно до положення ч.2 ст. 237 ГПК України, суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає розмір 3% річних у розмірі, заявленому позивачем у позові, а саме 14663,01грн. за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р.

Щодо вимог позивача про солідарне стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" суми трьох відсотків річних у розмірі 1000 грн., суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, 23.07.2017р. між ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" (поручитель) та ПП "Ремагродеталь" (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за прострочку виконання грошового зобов'язання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" (боржник) перед кредитором за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013р. та договором про відступлення прав вимоги від 29.04.2014р. у межах 1000грн. (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

З аналізу ст.533 ЦК України вбачається, що порука віднесена до зобов'язально-правових засобів забезпечення виконання зобов'язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов'язальної вимоги до нього чи до третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір. Порука є додатковим (акцесорним) зобов'язанням, що виникає на підставі договору, забезпечує належне виконання основного зобов'язання та виникає і існує лише за умови існування основного зобов'язання. Отже, така порука може забезпечувати лише дійсну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва по справі №910/20011/14 від 20.11.2014р. строки виконання грошових зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013р. настали ще в 2014 році.

Договір поруки між ТОВ "Ремагродеталь" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" укладено 23.07.2017р., тобто через 3 роки після настання строку виконання грошових зобов'язань за основними договорами Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло".

Укладаючи цей договір, його сторони не визначили предмет договору, оскільки зазначення у п.1.1 договору поруки відповідальності "за прострочку виконання грошового зобов'язання" не свідчить, що ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" відповідає як поручитель за сплату саме 3% річних за ст. 625 ЦК України.

За цих обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача в частині стягнення 1000 грн. солідарно з двох відповідачів.

А тому 3% річних у розмірі 14663,01грн. за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р. заявлені позивачем до стягнення, підлягають стягненню з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло".

При перерахунку заявлених позивачем до стягнення втрат від інфляції за допомогою програми "ЛІГА:ЗАКОН" судом встановлено, що сума втрат від інфляції за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р. є меншою, ніж заявлено позивачем до стягнення та складає 168198,26грн. , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи означене, за період з 01.08.2014р. по 12.03.2015р. підлягає стягненню з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло " 3% річних у розмірі 14663,01грн. та 168198,26грн. втрат від інфляції.

Детальний розрахунок, здійснений судом за допомогою програми "ЛІГА:ЗАКОН", наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" підлягає стягненню на користь ПП "Ремагродеталь" 2727,92грн. судового збору пропорційно розміру задоволених ПП "Ремагродеталь" вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" (03680, м.Київ, вул.Машинобудівна, 40, код ЄДР 03360905 на користь Приватного підприємства "РЕМАГРОДЕТАЛЬ" (02094, м.Київ, бул.Верховної Ради, 22, код ЄДР 34425753) 13663грн. 01коп. в якості 3% річних, 168 198грн. 26коп. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2727 грн. 92коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 16.04.2018р.

Суддя Н.А. Павленко