Ухвала

від 10.09.2018 по справі 923/907/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/907/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 923/907/17

за позовом Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”

до відповідачів:

1).Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло”;

2).Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ”

про стягнення 250000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року Приватне підприємство “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ” про стягнення 250000 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року позовну заяву ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” разом із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3, ч. 1, ст. 63 ГПК України (у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Туренко В.Б. суддів Таран С.В., Будішевської Л.О. від 19.10.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду № 923/907/17 скасовано, позовні матеріали передано на розгляд місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018, позовні вимоги ПП «РЕМАГРОДЕТАЛЬ» до КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва “Київміськсвітло” задоволено в частині стягнення 14663,01 грн. в якості 3% річних та 168198,40 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.08.2014 по 12.03.2015, в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

22.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №923/907/17 про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Заява мотивована тим, що у даній справі ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” сплачувало судовий збір у розмірі 1600 грн. (згідно квитанції №ПН2351 від 29.09.2017р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи) за апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року, проте судом при ухвалені постанови не вирішено питання про стягнення цих витрат.

Наразі рішенням господарського суду Херсонської області від 11.04.2018р. (з урахуванням про виправлення описки від 19.04.2018р.), залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р., задоволено вимоги ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” 14663,01 грн. в якості 3% річних, 168198,26 грн. – сум, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

А тому, заявник вважає, що з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” підлягають стягненню і судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2017р. про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. у зв'язку із звільнення головуючого судді Туренко В.Б. з посади 11.01.2018 року та перебування судді Будішевської Л.О. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи №923/907/18, згідно з яким розгляд заяви Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” про ухвалення додаткового рішення автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкладено питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” про ухвалення додаткового рішення до надходження матеріалів справи №923/907/17 з суду першої інстанції. Витребувано у господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/907/17.

Після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції , ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 у даній справі Приватним підприємством “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” було сплачено 1600 грн. судового збору за квитанцією № ПН від 29.09.2017 (оригінал якої міститься в матеріалах справи т.1 а.с.11).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду № 923/907/17 скасовано, позовні матеріали передано на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст.49 ГПК України, в редакції чинній на момент прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, виходячи з приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

У пп. 4.4 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Аналогічні положення щодо порядку розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017, ч. 4 якої встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат лише після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, у разі скасування чи зміни рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 зазначеної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги, що за результатами перегляду апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 про повернення позовної заяви без розгляду у даній справі скасовано, позовні матеріали передано на розгляд місцевого господарського суду, тобто апеляційним судом справа по суті не вирішувалась, розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 судом апеляційної інстанції не здійснюється, а отже у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №903/1048/14, в постанові від 21.03.2018 у справі № 5021/580/12.

Для розподілу судових витрат у даній справі, в тому числі і за подання апеляційної скарги, Приватному підприємству “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” слід звертатись з відповідною заявою у відповідності до норм діючого законодавства до суду, який прийняв судове рішення у справі по суті, а саме до Господарського суду Херсонської області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” про прийняття додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” у задоволенні заяви вх.№2590/18 від 22.08.2018 про прийняття додаткового рішення у справі №923/907/17.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                     Т.А. Величко

Суддя                               Л.В. Поліщук

Суддя                                                   С.В. Таран