Ухвала

від 23.08.2018 по справі 923/907/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/907/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 923/907/17

за позовом Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”

до відповідачів:

1).Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло”;

2).Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ”

про стягнення 250000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року Приватне підприємство “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” (відповідач – 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ” (відповідач – 2) про стягнення 250000 грн.

Позивач, з посиланням на рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/20011/14 за позовом Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року, яким стягнуто на користь позивача суму боргу, за неналежне виконання умов договору про закупівлю робіт за державні кошти №20/09-1 від 20.09.2013 року у розмірі 800000 грн., просив витребувати у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київмьсксвітло” платіжні доручення або банківські виписки щодо зарахування на рахунок позивача коштів на оплату заборгованості, стягнути з відповідача – 1 3% річних у розмірі 19000 грн., стягнути солідарно з відповідача – 1 та відповідача – 2 3% річних у розмірі 1000 грн. та стягнути з відповідача – 1 на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 230000 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року позовну заяву ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” разом із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3, ч. 1, ст. 63 ГПК України (у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Туренко В.Б. суддів Таран С.В., Будішевської Л.О. від 19.10.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду № 923/907/17 скасовано, позовні матеріали передано на розгляд місцевого господарського суду.

22.08.2018р. (вх.№ОАГС 2590/18) до Одеського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №923/907/17 про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Заява мотивована тим, що у даній справі ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” сплачувало судовий збір у розмірі 1600 грн. (згідно квитанції №ПН2351 від 29.09.2017р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи) за апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 року, проте судом при ухвалені постанови не вирішено питання про стягнення цих витрат.

Наразі рішенням господарського суду Херсонської області від 11.04.2018р. (з урахуванням про виправлення описки від 19.04.2018р.), залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р., задоволено вимоги ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” 14663,01 грн. в якості 3% річних, 168198,26 грн. – сум, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

А тому, заявник вважає, що з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва “Київміськсвітло” підлягають стягненню і судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2017р. про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. у зв'язку із звільнення головуючого судді Туренко В.Б. з посади 11.01.2018 року та перебування судді Будішевської Л.О. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи №923/407/18, згідно з яким розгляд заяви Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” про ухвалення додаткового рішення автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Відповідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у господарського суду Херсонської області справу №923/407/17 та відкласти вирішення питання щодо прийняття зазначеної заяви до розгляду до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись

ст.ст. 129,234, 244 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства “РЕМАГРОДЕТАЛЬ” про ухвалення додаткового рішення до надходження матеріалів справи №923/407/17 з суду першої інстанції.

2. Витребувати у господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/407/17.

3.Заявнику надати документи, які підтверджують повноваження представника ПП “РЕМАГРОДЕТАЛЬ”.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя                     Л.В. Поліщук

Суддя                                                   С.В. Таран