Вирок

від 07.12.2009 по справі 1-379/2009

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-379

2009г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

7декабря   2009 года  Свердловский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н.

                 при секретаре                             Даньшиной С.Е. .

                 с участием прокурора               Кондратенко А.И., Шевченко Т.В.

                 защитника                                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске

дело по обвинению:     ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , русского , гражданина  Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  работающего ЧП «Славутич» грузчиком , холостого, ранее  судимого:

1.   04.02.2005 года Свердловским городским судом Луганской области  по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы , на основании ст. 75 УК Украины от назначенного судом наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года ,

2.   29.09.2006 года Свердловским городским судом Луганской области  по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 , 70 ,71  УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 18.06.2008 года из Божковской ИК Полтавской области  по постановлению Полтавского  райсуда Полтавской области  от 10.06.2008 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня ,

 невоеннообязанного , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4  по ст. 186 ч.2 К Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Повторно, 19 апреля  2009 года примерно в  период времени   между 20 час.45мин.-22 часами  , более точно время совершения преступления в ходе досудебного и судебного  следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на открытое похищение чужого имущества, в районе кафе «Бриз» города Свердловска Луганской области, применив к  потерпевшему ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, ударом сзади свалил  потерпевшего ОСОБА_3 на землю и нанес примерно 5-6  ударов кулаком в лицо и по голове,  в результате чего потерпевшему были причинены   телесные повреждения в виде: кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека и ссадины на слизистой левой щеки, ушиба мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, которые  согласно заключения эксперта № 429 от 13.05.2009 года относятся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_2  открыто для окружающих похитил у  потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Д-820» стоимостью 736,91 гривен и находящуюся в телефоне сим-карту мобильного оператора «МТС» стоимостью 110 гривен, на счету которой находилось 10 грн., а также деньги в сумме 60 гривен,  чем причинил потерпевшему  ОСОБА_3материальный  ущерб на сумму 916,91 грн. После чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2  в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил , что 19 апреля 2009 года в 20 часов 30 минут  он поехал  в кафе»777», так как искал Десятник , когда приехал в кафе»777» , то Десятник в кафе  он не нашел , потом в кафе  неизвестный парень толкнул его плечом , но это был не потерпевший ОСОБА_3 , он повернулся и спросил у неизвестного почему он толкается  , однако неизвестный нанес ему удар кулаком в лицо , он стал обороняться  и между ним и неизвестным произошла драка , потом их размерили и он  вышел из кафе , закурил сигарету и услышал крик , к нему подбежало неизвестное лицо толкнуло его , он упал на спину , неизвестный залез на него и нанес удар кулаком в левое  ухо , потом он перевернул неизвестного и залез на него сверху и начал бить , потом их растянули в разные стороны , неизвестный в его адрес выражался нецензурной бранью , потом он пошел на остановку , однако вернулся на место , где была драка , так как потерял ключ от квартиры , и на месте , где была драка он нашел ключ и мобильный телефон  слайдер , в котором была сим- карта , сим- карту выбросил по дороге  , чтобы на телефон не звонили  и вернулся  на остановку , откуда  поехал к универсаму «Донбасс» ,где  встретил  ОСОБА_4 , взял у него телефон и позвонил ОСОБА_5 , он с ним встретился и  продал ему телефон, который нашел  за 200 грн. Явку с повинной в ходе досудебного следствия давал вследствие применения  к нему физического насилия со стороны оперативный работников милиции , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , ОСОБА_7  его браслетами приковали к батареи и бил по спине , с жалобами на действия работников милиции он никуда не обращался . ОСОБА_4 он  сказал , что мобильный телефон нашел .Драка между ним и неизвестным лицом началась примерно в 20 час.32 мин. , где –то в 20 час.34 минуты он пошел на остановку и через 5-7 минут вернулся на место драки нашел ключ от квартиры и от ключа в 4-5 метрах  мобильный телефон , потерпевшего в данный день он не видел. Ранее так же давал показания следователю , что телефон нашел , а не похитил , но вследствие физического давления изменил свои показания. Деньги , полученные от продажи телефона потратил в игровые автоматы.

Вина подсудимого ОСОБА_2  в совершенном преступлении подтверждается :

-     показаниями  потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании  пояснил, что 19 апреля 2009 года примерно в 20 час 15 минут он вместе с ОСОБА_8 приехали в кафе  «Бриз». В кафе  от знакомых узнали, что в милицию забрали их  друга Просветова , они  пошли в милицию узнать за что забрали их друга .В милиции им сказали подождать 10 минут , он сказал ОСОБА_8 что пойдет в кафе «Бриз» , а ОСОБА_8 остался возле милиции , проходя  мимо кафе «777» и кафе»Бриз» почувствовал что кто-то сзади наступил ему на брюки  и пройдя 1,5 – 2 метра почувствовал удар в затылок , от чего он  присел и ему неизвестный начал наносить удары по лицу , потом повалил его на землю и сел сверху него , он дрался с одним человеком , больше никого не видел , он чувствовал как кто-то из верхнего кармана куртки , который был застегнут на молнию , вытаскивает мобильный телефон , о том чтобы лицо , которое похищает мобильный телефон ему его вернуло он ничего не говорил и не кричал ему , потом когда он встал с земли , то обнаружил пропажу и денег в сумме 60 грн., какими купюрами были деньги не помнит . У него был похищен мобильный телефон «Самсунг Д-820» , так же в телефоне была сим- карта ,и  деньги в сумме 60 гривен. Телефон ему был возращен . Когда он приехал в кафе»Бриз», то пробыл там примерно 10 минут , никого в кафе он не толкал и никто ему замечаний не делал,  потом он  пошел в милицию , на что было потрачено время примерно 10 минут , 10 минут подождал в милиции и 7 минут было потрачено на дорогу обратно к кафе»Бриз» и примерно в 20 часов 45 минут началась драка и закончилась приблизительно в 21 час. Телефон он свой не терял, так как карман куртки был застегнут на молнию. . Когда драка закончилась он пошел к кафе»Бриз» увидел ОСОБА_9 и Гуменюк и попросил , чтобы они нашли кого – либо из знакомых , они нашли ОСОБА_8 , который позвонил его старшему брату , который приехал за ним и они поехали в травмпункт, в данный день он спиртных напитков не употреблял .Брат приехал за ним примерно в 21 час. 30 минут – 21 час. 40 минут.   Гражданский иск по делу не заявляет , просит подсудимого наказать на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который в судебном заседании пояснил , что 20.04.2009 года  примерно в 1-2 часа  ему позвонил ОСОБА_2 , он приехал и приобрел  у него мобильный телефон «Самсунг  Д830» за 1000 грн., он отдал деньги ОСОБА_2 , спросил у ОСОБА_2 откуда телефон он сказал , что телефон его друга и ему его нужно срочно продать , телефон ОСОБА_2 предложил купить за 1000 грн.,так как он был в идеальном состоянии ,  а не за 200 грн., если бы ОСОБА_2 предложил купить телефон за 200 грн. у него бы это вызвало подозрение что телефон ворованный , он передал лично в руки ОСОБА_2 за покупку телефона деньги в размер 1000 грн, купюрами по 200 грн.   в телефоне не было ни сим- карты , ни карты памяти , он спросил у ОСОБА_2 где они . ОСОБА_2 сказал что на следующий день хозяева принесут , телефон он подарил жене . Так же у него нет оснований оговаривать ОСОБА_2 что телефон он приобрел за 1000 грн., а не за 200грн., так как у него с ним приятельские отношения . Точно он марку телефона, который купил у ОСОБА_2  не помнит .

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила ,что точно дату не помнит , ей супруг подарил мобильный телефон черного цвета  слайдер марки «Самсунг»,на телефоне никаких царапин не было ,  она в него вставила сим- карту и пользовалась им в течении двух недель , потом работники милиции изъяли у нее телефон и сказали , что он является предметом преступления , в ходе досудебного следствия она давала правдивые показания , где-то через 1-2 дня  после того как супруг  ей подарил телефон она спросила откуда он его взял , он пояснил что приобрел у парня , у кого именно он ей не сказал.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил , что дату он не помнит , вечером встретил возле универсама «Донбасс» ОСОБА_2 , который ему рассказал , что он подрался с потерпевшим ОСОБА_3  , у которого во время драки выпал  мобильный телефон с кармана на землю и он его поднял , он у него попросил позвонить телефон ОСОБА_10 , чтобы продать последнему  мобильный телефон марки «Самсунг»  слайдер темного цвета  , со слов ОСОБА_2 он продал ОСОБА_10 мобильный телефон за 200грн., однако денег он у ОСОБА_2 не видел , при совершении сделки не присутствовал , телефон , который продал ОСОБА_2 ОСОБА_10 был отключен . ОСОБА_2 проиграл деньги на  игровых автоматах  и продавал телефон с той целью , что ему нужны были деньги для игры. ОСОБА_2 в тот день , когда они с ним встретились и он продавал телефон ,  ему не рассказывал о том , что он телефон нашел , когда вернулся на место драки  чтобы  найти ключ , который он потерял ,а рассказал об этом на следующий день.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил , что он в ходе досудебного следствия  отбирал явку с повинной у ОСОБА_2, который явку с повинной давал добровольно , никаких мер физического и психического воздействия он на  ОСОБА_2 не оказывал , так же он не мог пристегивать ОСОБА_2  браслетами к  батареи , так как ему в данный день браслеты не выдавались , так же при  написании явки с повинной ОСОБА_2 в кабинете находился ОСОБА_6, который в его присутствии так же не оказывал никакого насилия  в отношении   ОСОБА_2 ,  так же если бы на теле  подсудимого ОСОБА_2 были какие – либо телесные повреждения его бы не приняли в ИВС , ОСОБА_2 собственноручно писал явку с повинной , он ему ничего не  диктовал . Так же когда ОСОБА_2 допрашивала следователь Василенко он не присутствовал и никакого насилия в отношении ОСОБА_2 не оказывал. , так же ОСОБА_2 в явке с повинной в конце написал , что  явка записана  собственноручно , без мер психического и психологического воздействия.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 ., который в судебном заседании пояснил , что дату точно не помнит в промежуток времени 21 час. 25 мин. -22 час позвонил  ему ОСОБА_8 и пояснил , что его брата ОСОБА_3  избили возле кафе»Бриз» , забрали мобильный телефон и деньги , он приехал  к брату к кафе»Бриз»  и отвез его в травмпункт , потом 20 апреля 2009 года  отвез в милицию.

- показаниями эксперта ОСОБА_12 ., который в судебном заседании пояснил , что он проводил судебно – медицинское освидетельствование потерпевшего ОСОБА_3 , в ходе которого были установлены  телесные повреждения в виде: кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека и ссадины на слизистой левой щеки, ушиба мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, которые  относятся к легким телесным повреждениям. В положении стоя  при однократном падении на плоскость , асфальт  маловероятно причинение вышеуказанных телесных повреждений , в затылочной области у потерпевшего ОСОБА_3 при освидетельствовании никаких телесных повреждений обнаружено не было , но однако не  от каждого  удара возникает повреждение .Не исключена возможность причинения  вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему рукой сжатой в кулак или ногой . Так же маловероятно   причинение данных телесных повреждений при падении  потерпевшего с высоты  собственного роста .

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 ., которая в судебном заседании пояснила , что на Пасху  возле кафе»Бриз « был избит ОСОБА_3 , он попросил ее позвать ОСОБА_8 и она слышала как ОСОБА_3 рассказывал ОСОБА_8 , что на ОСОБА_3 напали  , ударили сзади и забрали мобильный телефон и деньги , у ОСОБА_3 все лицо, руки  были перепачканы кровью , к ним также подходила Гуменюк.Кулешов ничего о том кто на него напал и сколько человек не говорил ,  так же не пояснял откуда был  похищен телефон . Так же не говорил ОСОБА_3 о том , что кричал , чтобы то лицо , которое похитило телефон ему его вернуло.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил , что он входил в состав оперативно – следственной группы , знает о том , что весной , дату не помнит ОСОБА_3 обратился с заявлением о том , что возле кафе»Бриз» неизвестный избил и открыто  похитил у него телефон , никакого психического и физического воздействия он на ОСОБА_2 не оказывал, так же ОСОБА_7 никакого воздействия на ОСОБА_2 не оказывал , с ним была краткая беседа и ОСОБА_2 сам изъявил желание написать явку с повинной , так же ОСОБА_2 пояснял , что когда дрался с потерпевшим , то у него выпал телефон  и он его подобрал .

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании  пояснил, что  дату точно не помнит примерно в 21 час он вместе с ОСОБА_3 приехали на такси в кафе  «Бриз» на дискотеку . Как только они зашли в зал, то им сказала, что его друга Просветова забрали в милицию. Он вместе с ОСОБА_3 пошли в милицию. Так как там сказали, что надо немного подождать, он предложил ОСОБА_3 пойти  в кафе  «Бриз» и там его дождаться, ОСОБА_3 пошел к кафе»Бриз» , а он подошел к кафе  через 15 минут и ему сразу ОСОБА_9 и Гуменюк  сказали , что   ОСОБА_3 кто то избил . Он подошел к потерпевшему ОСОБА_3  у него лицо было в крови  и ОСОБА_3 ему пояснил , что когда он шел от милиции, на него  кто-то напал сзади , избил  и забрал мобильный телефон и деньги.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила , что она ранее работала в салоне игровых автоматов , дату точно не помнит пришел ОСОБА_2 и вместе с другом фамилию которого она не знает, сидели в зале , у ОСОБА_2 в руках был мобильный телефон черного цвета слайдер марки «Самсунг Д820» , точно такой же телефон имеется у ее дочери , потом ОСОБА_2 и его друг куда-то ушли из игрового салона , вернулись через несколько минут и сидели играли в автоматы , проиграли около 100 грн., так же она не слышала о чем разговаривал ОСОБА_2 со своим другом , так как ее рабочее место находиться далеко от игровых автоматов. Со слов игроков , которые находились в зале она знает , что ОСОБА_2 продал телефон за 200 грн.,  однако она при сделке не присутствовала и сам ОСОБА_2 ей не говорил за сколько он продал телефон.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14  , который в судебном заседании пояснил , что  19 апреля 2009 года поступило сообщение из травмпункта от медсестры Гусейновой , о том , что потерпевший ОСОБА_3 избит и на него напали и похитили телефон, он написал рапорт , который зарегистрировал в ЖРЗСП  под №2517 , потом  20.04.2009 года поехали к потерпевшему домой, но никто дверь не открыл , потом пришел потерпевший в милицию и написал заявление , где  так же поставили штамп с номером 2517 , хотя уже не было необходимости ставить штамп  на заявлении потерпевшего , так как  о том , что в отношении него было совершено преступление уже было сообщено и зарегистрировано.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая в судебном заседании пояснила , что в ходе досудебного следствия она одна без посторонних лиц допрашивала подсудимого ОСОБА_2, никакое  воздействие  в ее присутствии не ОСОБА_7 , не ОСОБА_6 на ОСОБА_2 не оказывали , так как они при допросах не присутствовали , в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 давал признательные показания , что он похитил телефон у потерпевшего , никаких жалоб на действия работников милиции не писал о применении насилия  не ей , не прокурору . Так же в протоколе задержания  по подозрению в совершении преступления  основанием задержания указано , что очевидцы  указали на лицо совершившее преступление , так как свидетель фамилию она не помнит , который знает ОСОБА_2 указал , что именно он продал ему похищенный мобильный телефон. Такого следственного действия как предъявления лица для опознания она не проводила.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела , а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2009 года  , из которого следует , что  на дроге ведущей к кафе»Бриз» и «777» никаких следов борьбы не обнаружено ( л.д. 15 -16)

- протоколом выемки , из которого следует , что похищенный мобильный телефон  марки «Самсунг Д820»  черного цвета слайдер был изъят у ОСОБА_5  (л.д.27 )

  - явкой с повинной , из которой следует , что ОСОБА_2  указал как он совершил преступление и похитил телефон у ОСОБА_3 ( л.д. 31)

-заключением  эксперта № 429 от 13.05.2009 года , из которого следует ,  что ОСОБА_3 были причинены телесные  повреждения  в виде: кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека и ссадины на слизистой левой щеки, ушиба мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, которые относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 91       )

Анализируя приведенные выше  доказательства  в их совокупности  суд приходит к выводу , что виновность  ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины  доказана .Суд  непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении оценивает критически , как его желание уйти от ответственности за совершенное преступление , а так же как тактику защиты , поскольку вина подсудимого  нашла свое подтверждение в судебном заседании , так как потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил , что у него был похищен мобильный телефон  с применением насилия ,потерять мобильный телефон он не мог , так же  данный телефон ему был возвращен работниками милиции  и как установлено в судебном заседании  похищенный у потерпевшего  мобильный телефон  был продан самим подсудимым ОСОБА_2 свидетелю ОСОБА_5 ,так же вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8  , что ОСОБА_2  ему пояснял , что  когда дрался с потерпевшим ОСОБА_3 завладел его мобильным телефоном , не верить показаниями свидетеля суд не находит оснований,  так же в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не отрицал свою вину в совершенном преступлении написал явку с повинной  и эти показания суд считает правдивыми , поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Так же при даче в судебном заседании показаний ОСОБА_2 указал на время когда он нашел телефон примерно в 20ч ас. 39 мин. – 20 час. 41 мин , однако согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в данное время  еще на него никто не нападал , так как телефон у него похитили только лишь примерно в  промежутке времени 20 час. 45 мин. – 21 час.  В судебном заседании также проверялась версия подсудимого  ОСОБА_2, что  при даче явки с повинной  и при допросах в ходе досудебного следствия к нему применялось физическое насилие  со стороны работников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которая не нашла своего подтверждения  в судебном заседании так как свидетель ОСОБА_7 и ОСОБА_6  в судебном заседании пояснили , что  никакого  воздействия , ни психического , ни физического на ОСОБА_2 не оказывали , явку с повинной он писал самостоятельно , не верить показаниям  свидетелей суд не находит оснований , так же из обозренной в судебном заседании книги №924 выдачи и приема  вооружения и специальных средств  следует , что в период с 29.04.2009 года по 1.05.2009 года ни  ОСОБА_7  , ни ОСОБА_6  браслеты ручные  специальные не выдавались , поэтому версия подсудимого ОСОБА_2, что  свидетель ОСОБА_7 его приковывал к батарее браслетами  и избивал не нашла своего подтверждения , так же в явке с повинной , которую ОСОБА_2 писал собственноручно , он указал , что к нему психического и психологического воздействия при написании явки с повинной не применялось , так же свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила , что при допросах  ОСОБА_2 никто из посторонних лиц не присутствовал , только лишь она , никакого физического и психического воздействия  при ней ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на  ОСОБА_2 не оказывали , так как их не было при допросах.  .

Принимая во внимание  изложенное , оценив  исследованные доказательства  по делу суд считает действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицировать по ст. 186 ч2 УК Украины , как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное  с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего , совершенное  повторно .

Избирая вид и меру наказания подсудимому  суд учитывает степень тяжести  совершенного преступления , личность подсудимого , который положительно  характеризуется по месту жительства и работы  , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено .

Обстоятельств отягчающих наказание  судом не установлено .

Суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2  возможно лишь в изоляции от общества , так как он совершил тяжкое  преступления , в содеянном не раскаивается , материальный ущерб потерпевшему не возмещен .Так же наказание  подсудимому  ОСОБА_2 должно быть назначено с применением ст. 71 УК Украины , поскольку  он ранее судим 29.09.2006 года Свердловским городским судом Луганской области  по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 , 70 ,71  УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы  , согласно постановления Полтавского  райсуда Полтавской области  от 10.06.2008 года освободился условно- досрочно  на 1 год  10 месяцев 2 дня и в период условно –досрочного освобождения совершил новое преступление , поэтому суд считает к назначенному наказанию частично присоединить по приговору  Свердловского горсуда от 29.09. 2006 года наказание в виде 8   месяцев лишения свободы .

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей . Срок отбытия наказания ОСОБА_2   исчислять с   04.05. 2009 года согласно протокола задержания .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Самсунг Д-820 », находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить ему по принадлежности.   .

На основании изложенного , руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины , суд, -  

                   П Р И Г О В О Р И Л :

  ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч2 УК Украины и назначить ему наказание  5   лет  лишения свободы.  

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить по приговору Свердловского горсуда от 29.09. 2006 года наказание в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно  назначить – 5лет 8   месяцев  лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей . Срок отбытия наказания ОСОБА_2   исчислять с   04.05. 2009 года согласно протокола задержания .

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Самсунг Д-820 », находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.

Судья :