Ухвала

від 19.04.2018 по справі 755/32610/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/32610/14-ц

УХВАЛА

про витребовування доказів

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М . ,

за участі: представник позивача - ОСОБА_1,

представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання сторони відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Соврас Олена Юріївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа. Розгляд по суті спору не розпочатий.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування інформації від ТОВ "Юг-Контракт" та ДП "Сучасні фінансові рішення", пов'язаної з роботою позивача. Дане клопотання обгрунтували тим, що позивач посилається на той факт, що на час укладення спірного правочину, він потребував сторонньої допомоги, а інформація від вказаних підприємств, де працював позивач, може, на їх думку, спростувати такі твердження позивача. Зазначили, що самостійно отримати таку інформацію вони не мають можливості, так як така інформація є конфіденційна і може бути надана тільки особі, якої вона стосується, її представнику або на вимогу суду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки стороною відповідача не надано доказів того, що вони не змогли самостійно отримати таку інформацію. По суті самого клопотання заперечень не має.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала письмові пояснення по справі, в яких міститься прохання розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши представників відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, думки сторін по справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з'ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Соврас Олена Юріївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Контракт" (88009, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Богомольця, будинок 21, ідентифікаційний код 31841298) інформацію про наступне:

-які саме посадові обов'язки виконував ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) працюючи на зазначеному підприємстві на посаді диспетчера з 03.03.2008 по 22.08.2013 року та в чому полягала його робота на зазначеному підприємстві;

-яким чином ОСОБА_4 отримував інформацію спрямовану на виконання своїх посадових обов'язків (безпосередньо на підприємстві, від керівника або інших посадових осіб, по телефону, електронною поштою, у друкованому вигляді на поштове відділення або у інший спосіб).

Витребувати від Дочірнього підприємства "Сучасні фінансові рішення" (04119, м.Київ, вулиця Дорогожицька, будинок,1, ідентифікаційний код 35856926) інформацію про наступне:

-які саме посадові обов'язки виконував ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) працюючи на зазначеному підприємстві на посаді диспетчера з 01.10.2013 по 31.07.2014 року та в чому полягала його робота на зазначеному підприємстві;

-яким чином ОСОБА_4 отримував інформацію спрямовану на виконання своїх посадових обов'язків (безпосередньо на підприємстві, від керівника або інших посадових осіб, по телефону, електронною поштою, у друкованому вигляді на поштове відділення або у інший спосіб).

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: