Ухвала

від 18.04.2018 по справі 910/4650/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4650/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль

представник позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

відповідач 1 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

представник відповідача 1- ОСОБА_8

відповідач 2 - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України

представник відповідача 2 - ОСОБА_8

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

представник відповідача 3 - ОСОБА_9

відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа"

представник відповідача 4 - не з'явився;

відповідач 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт"

представник відповідача 5 - не з'явився;

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про закриття касаційного провадження відкритого

за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Скрипки І.М. - головуючого, Гончарова С.А., Тищенко А.І. від 18 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі ОСОБА_12 від 14 червня 2017 року

у справі № 910/4650/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: 1. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

2. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг",

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа",

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт"

про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2018 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" , яку подано 06.10.2017, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 у справі № 910/4650/17 до провадження, справу призначено до розгляду на 11.04.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Проджектс Медіа", яку подано 19.03.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4650/17 до провадження, призначено до спільного розгляду разом із касаційною скаргою ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".

11.04.2018 у судовому засіданні представники публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заявили клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на підставі п.2 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2018.

Відповідно до статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.

1. Щодо касаційної скарги ТОВ "Проджектс Медіа"

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Проджектс Медіа", Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Пунктом 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності 30 вересня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) №1401-VIII від 2 червня 2016 року, визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом України №1401-VIII від 02.06.2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон №1401-VIII) Основний Закон України було доповнено новою статтею 131-2, відповідно до якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Положеннями цієї статті гарантована незалежність адвокатури, встановлено, що засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом, також закріплене виключне право адвокатів здійснювати представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту З частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401-VIII, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, у Верховному Суді та судах касаційної інстанції відповідні зміни запроваджуватимуться з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. При цьому представництво виключно прокурором або адвокатом органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюватиметься з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401-VIII, здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності (підпункт 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України в редакції Закону №1401-VIII).

Положеннями частини третьої статті 10 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) також закріплено, що для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура, а забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України №5076-VI особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Статтею 19 Закону №5076-VI визначений широкий перелік видів адвокатської діяльності, серед яких: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні тощо.

Ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ч.3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час подання касаційної скарги - 19.03.2018, підписаною ОСОБА_15), яка є спеціальною статтею процесуального закону, повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Виходячи з системного тлумачення ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Суд приходить до висновку, що у тексті довіреності обов'язково має бути зазначено, що її видано власне адвокату, а не фізичній особі. В іншому випадку, виникають сумніви щодо належного підтвердження представництва в суді касаційної інстанції саме адвокатом, а не фізичною особою. Наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не є належним доказом представництва клієнта саму у цій конкретній справі.

Касаційним господарським судом встановлено, що касаційна скарга ТОВ "Проджектс Медіа" підписана ОСОБА_15, яка діє як представник на підставі довіреності. Втім, з доданої до матеріалів касаційної скарги довіреності вбачається, що вона видана саме фізичній особі, а не адвокату ОСОБА_15, що не може вважатися належним підтвердженням повноважень останньої для представництва ТОВ "Проджектс Медіа" в суді касаційної інстанції з огляду на приписи ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи відсутність у ОСОБА_15 повноважень для підписання касаційної скарги ТОВ "Проджектс Медіа", суд вважає достатніми підстави для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження, відкритого ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2018.

2.Щодо касаційної скарги ТОВ " Західбудінвест Компані Консалтинг "

Враховуючи те, що представник ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" надав суду ордер та копію договору про надання правової допомоги від 03.10.2017, укладений між ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" та адвокатом ОСОБА_9, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою останнього, оскільки повноваження представника ОСОБА_9 підтверджені відповідно до приписів ст. 28 Господарскього процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017.

Отже, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Керуючись статтею 234, 287, 296 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю " Проджектс Медіа " на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі № 910/4650/17.

2 . Відмовити у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі № 910/4650/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.