Ухвала

від 18.02.2019 по справі 910/4650/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua УХВАЛА   "18" лютого 2019 р.           Справа№ 910/4650/17 Північний апеляційний господарський суд   суддя: Разіна Т.І.   Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/4650/17 (суддя Чинчин О.В., м. Київ, повний текст ухвали складено 20.12.2018), яка прийнята у результаті розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про залучення до участі у справі правонаступника за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.  Київ до 1) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ 2) Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ 3) товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», м. Київ 4) товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа», м. Київ 5) товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Експерт», м. Київ про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №  910/4650/17 (суддя Чинчин О.В., м. Київ, повний текст ухвали складено 20.12.2018) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про залучення до участі у справі № 910/4650/17 правонаступника задоволено; замінено позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у справі №  910/4650/17. Не погодившись із значеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» (надалі-скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про залучення до участі у справі № 910/4650/17 правонаступника. Дослідивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/4650/17 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з наступних підстав. Оскаржувана ухвала у справі № 910/4650/17 постановлена Господарським судом міста Києва 19.12.2018 повний текст якої складено і  підписано 20.12.2018 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даної ухвали була відправлена сторонам по справі 27.12.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/4650/17, була надіслана товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» 01.02.2019, про що свідчить відповідна відмітка на конверті (трек-номер 0304702713209, тобто з пропуском в 30 (тридцять) календарних днів з дня постановлення оскаржуваної ухвали. Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/4650/17 скаржником до останньої додано клопотання б/н від 01.02.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №  910/4650/17 скаржник посилається на те, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» був відсутній в судовому засіданні під час якого було постановлено оскаржувану ухвалу, а тому про результат розгляду процесуальної заяви дізнався лише 22.01.2019, отримавши копію повного тексту вищевказаного судового акту. Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №  910/4650/17 не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та вважається не обґрунтованим з огляду на наступне. Як було вказано вище, у поясненнях наведених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що останній ознайомився копією ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №   910/4650/17 лише 22.01.2019. Разом з тим, матеріали справи № 910/4650/17 містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу трек-номер 01030 49058288 (а.с. 176, т. 6) відповідно до якого вбачається, що представник скаржника отримав копію оскаржуваної ухвали 18.01.2019. Окрім того, скаржником до апеляційної скарги долучено копію роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=0304702713209), яка свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» отримало копію оскаржуваної ухвали 18.01.2019, а тому останній був обізнаний з повним текстом оскаржуваного судового акту значно раніше ніж 22.01.2019, як про це зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)  рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Отже, враховуючи те, що представник скаржника отримав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №   910/4650/17 саме 18.01.2019, а тому останнім днем для подання даної апеляційної скарги у відповідності до приписів ст. 256 ГПК України є 28.01.2019. Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» не вказано жодних поважних причин не вчасного подання даної апеляційної скарги в період з 28.01.2019 по 01.02.2019. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в   електронній формі. Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №  910/4650/17, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 03.01.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78925408), а в наслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. З моменту офіційного оприлюднення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №   910/4650/17 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №  910/4650/17- відсутні, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/4650/17  підлягає залишенню без руху у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/4650/17 - залишити без руху. 2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви. 3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А. Суддя                                                                                          Т.І. Разіна