Постанова
від 29.05.2009 по справі 2-а-3210/09
ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-3210

2009 р.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, третя особа: інспектор взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС при УДАІ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_2 до начальника Управління ОСОБА_3 України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_4 про скасування постанови АХ № 121240 інспектора ДПС м.д.м. Богодухів БДПС при УДАІ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_2 від 19.05.2009 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АХ № 121240 від 19.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 15.09.2009 р.

Справа № 2-а-3210

2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, третя особа: інспектор взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС при УДАІ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_2 до начальника Управління ОСОБА_3 України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_4 про скасування постанови АХ № 121240 інспектора ДПС м.д.м. Богодухів БДПС при УДАІ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_2 від 19.05.2009 року,

встановив:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення не чинною та скасування постанови – серія АХ № 121240 від 19.05.2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2009 року відносно нього було винесено постанову серія АХ № 121240 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач категорично не погоджується з постановою серія АХ № 121240 від 19.05.2009 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, в справі маються поштові повідомлення, згідно яких останні повідомлені вчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2009 року позивач знайшов у поштовій скриньці за місцем своєї прописки та місцем свого постійного проживання постанову АХ № 121240 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2009 року, складену ІДПС м.д.м. Богодухів БДПС при УДАІ ГУМВСУ України в Харківській області, сержантом міліції ОСОБА_2 на ім”я позивача про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В описовій частині постанови зазначено, що ніби-то : „19.05.2009 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 63 км автошляху Харків-Охтирка рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 44 км/год. Додатком до зазначеної постанови, на аркуші формату А4 було прикріплене чорно-біле роздруковане фотографічне зображення передньої частини автомобілю НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності. У верхній частині цього зображення, поверх зображення вказаного автомобілю зазначені дата – 19.05.2009 р., час 12:20:47 та швидкість 104 км/год. Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені дії співробітника ДПС є незаконними з таких підстав:

19.05.2009 року позивач не проїжджав за наведеної у постанові адресою. Фотознімок автомобіля позивача був зроблений співробітником ДПС, а не спеціальним засобом в автоматичному режимі. Вважає, що співробітник ДПС був зобов”язаний після здійснення такої фото-фіксації, ніби-то порушення позивачем правил дорожнього руху, якого взагалі не було, зупинити автомобіль, надати позивачу для ознайомлення зафіксоване порушення та скласти адміністративний матеріал в якому позивач, відповідно до діючого законодавства України має право робити свої зауваження. Вважає це грубим порушенням законодавства з боку співробітника ДПС, оскільки позивач не реалізував своє законне право на зазначення та пояснення обставин правопорушення.

Крім того, виникають сумніви, щодо оригінальності фотознімку, оскільки цифри з зазначенням швидкості руху візуально суттєво відрізняються по кольору та зовнішньому вигляду від інших цифрових та літерних позначень на знімку.

Як слідує з постанови, саме позивач – ОСОБА_1, 19.05.2009 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 63 км автошляху Харків-Охтирка. Вважає ці відомості надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки інспектор ДПС не зупинив автомобіль, не перевірив документи на право керування транспортним засобом та не встановив особу, що на той час керувавла. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з”ясовано, хто саме керував автомобілем, оскільки транспортним засобом могла керувати дружина позивача ОСОБА_6.

Постанова серії АХ № 121240 по справі про адміністративне правопорушення, складена з процесуальними порушеннями щодо оформлення, а саме – не заповнені наступні графи постанови: - відсутні відомості щодо документу, який засвідчує особу; оскільки постанову відправлено поштою, в постанові відсутні відомості про вихідний номер реєстрації кореспонденції та дата її надіслання.

Також виникають сумніви щодо своєчасної повірки приладу „Візир” серійний номкр відповідно до постанови – 0812359, яка повинна проводитися кожні півроку.

Наказом № 45 МВС України від 03.02.1992 року (вступив в чинність 01.03.1992 року) чітко встановлено, що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватися тільки повіреними приладами, точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом. Відповідно до вимог ст. 2 ст. 9 та ст. 15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” при відсутності вищезазначеного метрологічного свідоцтва, показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами.

Дану постанову позивач вважає незаконною, так як швидкості руху не перевищував, п. 12.4 правил дорожнього руху України не порушував.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії АХ № 121240.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -