Вирок

від 25.12.2009 по справі 1-329/2009

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

        КОПІЯ.

        Справа № 1-329/2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                         ОСОБА_1

                секретаря:                             Панасюк Н.П.

        з участю прокурора:                         Піонтковського В.О.

                потерпілого:                             ОСОБА_2

        законного представника:                     ОСОБА_3

        захисника:                             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОСОБА_5,                   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого сівачем в корпорації «Сварог», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки               с. Рилівка, Шепетівського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 є неповнолітньою, у вигляді пропозиції та переконання у належності її дій, розпалюючи корисливі мотиви щодо здобуття коштів шляхом вчинення крадіжки в одному із домоволодінь с. Рилівка, Шепетівського району, втягнув останню у злочинну діяльність і разом з нею, керуючись єдиним злочинним умислом,  15 жовтня 2009 року, біля 21 години, за попередньою змовою між собою, з  метою  вчинення крадіжки, вибивши шибку вікна, незаконно проникли в домоволодіння ОСОБА_2 № 8 по вулиці Хмельницького в с. Рилівка, Шепетівського району, звідки таємно викрали належне останньому майно: чоловічу шкіряну куртку, вартістю 680грн., кожух, вартістю 480грн., пластмасове відро, вартістю 4грн., плоскогубці, вартістю 10грн., рулетку на 5м, вартістю 4грн.,  рулетку  на  10м,  вартістю  5грн.,  молоток, вартістю 16грн., столовий черпак, вартістю

- 2 -

8грн., дві телескопічні вудки «WINNER-500», вартістю 50грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму на загальну суму 1257грн.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 є неповнолітньою, у вигляді пропозиції та переконання у належності її дій, розпалюючи корисливі мотиви щодо здобуття коштів шляхом вчинення крадіжки в одному із домоволодінь с. Рилівка, Шепетівського району, втягнув останню у злочинну діяльність і разом з нею 16 жовтня 2009 року, біля 20 години              30 хвилин, за попередньою змовою між собою, з  метою  вчинення крадіжки, відчинивши вхідні двері, незаконно проникли в домоволодіння ОСОБА_2 № 8 по вулиці Хмельницького в с. Рисівка, Шепетівського району, звідки таємно викрали належне останньому майно: телевізор «Соні тринітрон», вартістю 272грн., електричний подовжувач на 3 розетки, вартістю 14грн., підсилювач телевізійної антени, вартістю 27грн. та покривало, вартістю 9грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму на загальну суму 322грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, керуючись єдиним злочинним умислом, внаслідок вчинення крадіжки, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1579грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, ствердивши факт втягнення неповнолітньої в злочинну діяльність, незаконного проникнення до домоволодіння потерпілого, спосіб, кількість та вартість викраденого. Тепер в своїх діях щиро каються. Докази їх вини добуті досудовим слідством визнають повністю і не оспорюють.

Вина підсудних у вчиненні злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_2, який ствердив факт незаконного проникнення в належне йому домоволодіння способом на який вказують підсудні та викрадення саме того майна на яке вказують останні.

    Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, покази якого були оголошенні в процесі судового розгляду і які показали, що вхідні двері помешкання ОСОБА_2 були відчинені, а з будинку зникло належне останньому майно, в тому числі телевізор (а.с. 23).

    Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що в жовтні місяці 2009 року, підсудний ОСОБА_5 приніс додому кожуха та пластмасове відро з столовим черпаком, походження яких пояснити не міг, тобто саме тих речей, які напередодні були викрадені в потерпілого.

Крім того, факт вчинення підсудними злочину стверджується даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями з яких вбачається, що вхідні двері домоволодіння відкриті та скло на вікні будинку пошкоджене, в самому помешканні розгардіяш (а.с. 7-12); даними протоколу огляду та вилучення з фото-таблицями стверджується, що в домоволодінні потерпілого виявлено та вилучений телевізор «Соні тринітрон» з покривалом, тобто саме там, де його залишили підсудні (а.с. 16-19); даними протоколу огляду та вилучення з фото-таблицями вбачається, що за місцем проживання підсудної ОСОБА_6 були виявлені та вилучені дві телескопічні вудки «WINNER-500», які напередодні були викрадені в потерпілого (а.с. 30-31); даними аналогічних протоколів огляду та вилучення з фото-таблицями вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 виявлені та вилученні викрадені у потерпілого пластмасове відро, столовий черпак, чорна шкіряна куртка, кожух, молоток, плоскогубці, електричний подовжувач на 3 розетки (а.с. 36-37, 38-40).  

Кількість та вартість викраденого майна стверджується показами потерпілого, яким суд надає перевагу, оскільки вони є послідовними та висновком експерта від 23.10.2009 року                (а.с. 51-54).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

- 3 -

ОСОБА_5 також достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою, втягнув останню у злочинну діяльність, тобто вчинив злочин передбачений ст. 304 ч. 1 КК України.

ОСОБА_6 вчинила крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Органами досудового слідства підсудним інкримінована така кваліфікуюча ознака злочину, як вчинення злочину повторно.

Однак, оцінюючи всі дослідженні докази суд вважає, що остання підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки підсудні, вчинили продовжуваний злочин, так як вчиняючи протиправні дії керувалися єдиним злочинним умислом спрямованим на викрадення майна потерпілого, де об’єктом посягання було – домоволодіння ОСОБА_2, одним і тим же способом, який складався із двох тотожних діянь, на протязі незначного проміжку часу, при  тому, що попередні судимості ОСОБА_5 зняті у встановленому законом порядку.

Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах кримінальної справи не встановлено, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

А тому, використовуючи конституційний принцип, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вчинення злочину повторно, слід виключити з обвинувачення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує, суспільну небезпечність вчинених злочинів, частина з яких є тяжкими, особи підсудних, зокрема те, що враховуючи вік         ОСОБА_6, спосіб проникнення та попередні судимості ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_5, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудних, характеристики, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює та отримує доходи по місцю проживання характеризується посередньо, визнаний здоровим та працездатним.

    Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав вину, сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяні злочинами збитки.

ОСОБА_6 раніше не судима, по місцю постійного проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, постійних, систематичних доходів немає, є неповнолітньою.

    Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

    Пом’якшуючими її покарання обставинами є те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, попросила вибачення в потерпілого, повністю визнала вину, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала заподіяні злочином збитки, її молодий вік.

Беручи до уваги зазначені вище пом’якшуючі покарання обставини, стадію вчинення злочину від якого не наступили негативні наслідки для життя та здоров’я людей, думку потерпілого, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 3            ст. 185 КК України застосувати до останньої ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, оскільки останнє є достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів

З врахуванням вищевказаних пом’якшуючих покарання обставин, беручи до уваги думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення                ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування покарання і вони можуть бути звільнені від нього з випробуванням.

Речові докази по справі: телевізор «Соні», покривало, дві вудки, пластмасове відро, столовий черпак, чоловіча шкіряна куртка, кожух, молоток, плоскогубці, електричний подовжувач, підсилювач до телевізійної антени, дві рулетки, які передані на зберігання потерпілому  ОСОБА_2 – підлягають поверненню ОСОБА_2

- 4 -

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі в рівних частках, оскільки повністю стверджуються дослідженими судом доказами (а.с. 95).  

З огляду на те, що підсудна ОСОБА_6І є неповнолітньою, офіційно не працює та жодних доходів немає, до досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат слід стягувати з її матері, цивільного відповідача – ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185ч. 3, 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України – 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- за ст. 304 ч. 1 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим – 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання – 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази по справі: телевізор «Соні», покривало, дві вудки, пластмасове відро, столовий черпак, чоловічу шкіряну куртку, кожух, молоток, плоскогубці, електричний подовжувач, підсилювач до телевізійної антени, дві рулетки, які передані на зберігання потерпілому  ОСОБА_2 – повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження – код 2” - 58грн. 85коп. (п’ятдесят вісім грн. 85коп.) з кожного - вартість проведеної експертизи. До досягнення повноліття ОСОБА_6 або набуття власного майна чи заробітку вказану суму судових витрат стягувати з її матері – ОСОБА_3.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом          15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча :   підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                                                            ОСОБА_1